Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-50727/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50727/21-125-341
г. Москва
30 ноября 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колесниковым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ "ПРИНЦИПЪ" (115597, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР МКАД 23-Й, ДОМ 6, ОГРН: 1075000007279, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2007, ИНН: 5032173157, КПП: 772401001) к ответчикам 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" (115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАЛЧУГ, ДОМ 3/2, ЭТ 4 КОМ 1-14, ОГРН: 1027739233598, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7709366150, КПП: 770501001), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой

при участии третьих лиц: ООО «Специальные продукты и технологии Русь», ООО «СодекоЕвроАзия», ООО «Джонсон и Джонсон», ООО «Технокомпания Хуавэй».

при участии представителей

от истца – Зайцева Я.Ю. по доверенности от 20.11.2020 №б/н

от 1 ответчика ООО «ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ» – Гульянц А.Д. по доверенности от 21.04.2021 №11

от 2 ответчика ДГИ г. Москвы – Монахова А.А. по доверенности от 11.12.2020 №33-Д-1289/20

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ "ПРИНЦИПЪ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 77:7:1003:1798, общей площадью 17976,5 кв.м. (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп.3, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19 и об обязании ООО «Вестерн-Эстейт» осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1798, общей площадью 17976,5 кв.м. (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп.3, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19.

Истцом заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ГБУ МосгорБТИ.

В своем заявлении истец полагает, что за не предоставление ГБУ МосгорБТИ запрошенной судом документации подлежит наложению штраф в порядке главы 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц присутствующих в зале судебного заседания за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Ввиду чего, суд не находит законных оснований для наложения на ГБУ МосгорБТИ штрафа, поскольку не предоставление запрошенных документов в сроки, установленные судом не свидетельствует, по мнению суда, о направленности действий на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется вся необходимая для рассмотрения дела по существу документация.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Ответчики требования не признали согласно доводам отзывов.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 77:7:1003:1798, общей площадью 17976,5кв.м. (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп.З, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19, согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2021 года № КУВИ-002/2021-17231237 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" (ИНН: 7709366150).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что Истец - Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее - МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ») полагает, что названное нежилое здание с кадастровым номером 77:7:1003:1798, общей площадью 17976,5 кв.м. (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп.3, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19 является самовольной постройкой, поскольку незаконно построено на особо охраняемой природной территории природно-исторического парка «Москворецкий», что: нарушает требования действующего законодательства, в частности, экологического; посягает на публичные интересы, а также на права и законные интересы третьих лиц, в частности, на их права на благоприятную окружающую среду и законные интересы в сфере использования и сохранения особо охраняемых природных территорий - объектов общенационального достояния.

Истец указывает на то, что требования иска напрямую затрагивают предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляемую Ответчиком - ООО «Вестерн Эстейт» (собственником названного здания) и Третьими лицами - арендаторами помещений в спорном здании.

МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности их интересов для реализации общих целей, определенных Уставом (п. 1.1 Устава МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ»).

Согласно п.2.1 Устава МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» целью деятельности организации является, в том числе охрана окружающей среды.

На основании п.2.2 Устава МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" Организация для достижения уставных целей обращается в суд с исками об оспаривании решений и запрете деятельности, с целью предотвращения нарушения и защиты окружающей среды.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст.9, ч.1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36, ч.2).

В соответствии со ст.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: участие граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в решении задач охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 Закона №7-ФЗ общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе: обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы; подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 №33-Ф3 (далее Закон №33-Ф3) граждане, а также общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, вправе оказывать содействие органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в осуществлении мероприятий по организации, охране и использованию особо охраняемых природных территорий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право по обращению в суд заявителя МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» по вопросам охраны окружающей среды, защиты публичных интересов, предусмотрено ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ, ст.5 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» №33-Ф3, п.2.2 Устава МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании принадлежащего Ответчику на праве собственности здания самовольной постройкой и о его сносе, Истец выполняет свою конституционную обязанность, закреплённую ст. 58 Конституции Российской Федерации, по сохранению окружающей среды, поскольку спорное здание возведено на земельном участке в границах особо охраняемой природной территории, с нарушением требований экологического законодательства.

Истец ссылается на то, что основанием для обращения Истца с настоящим иском является возведение Ответчиком на земельном участке в границах особо охраняемой природной территории «Природного-исторического парка «Москворецкий» спорного здания с нарушением требований экологического, градостроительного и земельного законодательства и соответствующих публичных интересов, а именно:

1. Нарушение требований экологического законодательства, в частности, законодательства об использовании, содержании и охране особо охраняемых природных территорий.

1.1. Земельные участки расположены на особо охраняемой природной территории г. Москвы «Природно-исторический парк «Москворецкий»».

1.2. Предоставление земельных участков ООПТ в аренду для строительства нежилого здания и его дальнейшее использование в данных целях представляет собой нецелевое использование территории ООПТ, которое нарушает режим ООПТ и оказывает негативное воздействие на территорию ООПТ.

2. Нарушение требований градостроительного и земельного законодательства – здание возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Истцом указано на то, что ответчиком нарушаются требования градостроительного и земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ст. 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права. По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что права и интересы истца нарушены в результате строительства вышеуказанного здания, в материалы дела не представлено. Указаний на то, каким образом право истца будет восстановлено при удовлетворении заявленных требований, исковое заявление также не содержит. Отсутствие у истца материально-правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материальное право на предъявление иска о сносе самовольной постройки также подлежит доказыванию истцом наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п.п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 право требовать сноса самовольной постройки в судебном порядке имеют лишь: 1) собственник земельного участка или его законный владелец; 2) лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (например, смежный землепользователь); 3) прокурор – в отношении объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан; 4) уполномоченный орган строительного надзора — в защиту публичных интересов; 5) граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение самовольной постройки.

Истец не соответствует вышеназванным критериям и не входит в число субъектов, которые имеют право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве обоснования своего права на иск истец ссылается на ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой общественные объединения и некоммерческие организации в области охраны окружающей среды могут предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, а также подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Аналогичное положение предусмотрено в уставе истца (абз. 28 п. 2.2 устава, т. 1 л.д. 91).

Суд, проанализировав положения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», установил, что законом не предусмотрено право на подачу общественными организациями исков о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что здание или его эксплуатация оказывают негативное воздействие на окружающую среду применительно к ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд отмечает, что предъявленный иск не является иском о возмещении вреда окружающей среде по смыслу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также что истец не вправе требовать освобождения земельного участка, поскольку не является правообладателем данного земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что здание не имеет признаков самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании постановления Правительства Москвы от 05.07.1994 № 540 земельный участок площадью 83981 кв. м. был предоставлен ЗАО «Ясенево» по договору аренды от 07.07.1994 № М-07-000747 для строительства сроком на 49 лет.

На основании договора уступки права долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды от 07.07.1994 № М-07-000747 и в соответствии с дополнительным оглашением от 27.02.2004 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Вестерн Эстейт».

Таким образом, земельный участок был предоставлен под строительство спорного объекта.

Довод Ответчика, что строительство на территории Природно-исторического парка Москворецкий» нарушает требования земельного законодательства, несостоятелен.

Согласно п. 1.1 Договора на земельном участке до строительства спорного объекта расположены самовольно построенные металлические гаражи ГСК «Трек» и ГСК «Причал», подлежащие сносу.

Границы особо-охраняемой природной территории «Москворецкое» были утверждены только 29.12.1998, т.е. после предоставления земельного участка под строительство.

Далее был принят Закон г. Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве».

Согласно ст. 15 Закона г. Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» ограниченная хозяйственная деятельность на охраняемой природной территории может осуществляться лицами, которым до установления в силу настоящего Закона был предоставлен земельный участок для этих если данная деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования.

Статьей 11 Закона г. Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» установлено, что режимы использования земельных участков, предоставленных в пользование гражданам и юридическим лицам, устанавливается в положении об особо охраняемой природной территории регионального местного значения утвержденным Правительством Москвы.

Согласно положению о природно-историческом парке "Москворецкий", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.09.2005 №742-ПП, на территории природно-исторического парка "Москворецкий" выделены функциональные в том числе участки сторонних пользователей.

Участки сторонних пользователей предоставлены юридическим лицам и гражданам, деятельность которых не связана с охраной, содержанием и использованием природно-исторического парка "Москворецкий" и не противоречит установленному режиму.

Согласно заключению экологической экспертизы от 22.03.2004 озеленение не 70% поверхности земли обеспечивается.

Таким образом, строительство здания не противоречит режиму использования особо-охраняемой природной территории «Москворецкое».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Согласно требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при проведении нового строительства требуется разработка проектной документации.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных взысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 9 указанной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

На строительство спорного объекта была разработана проектная документация, а получено положительное заключение Москомэкспертизы от 09.02.2004 № 10-П4/04 с дополнениями № 22-7/П4/07 МГЭ от 16.04.2007.

Согласно заключению Москомэкспертизы от 09.02.2004 № 10-П4/04 МГЭ ом было предусмотрено строительство 2-4 этажного с цокольным этажом здания некого центра (корпус 1), 6 - этажного с подземным этажом научно-административного центра, состоящего из 4 зданий (корпуса 2-3-4-5).

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при проведении нового строительства требуется получение разрешения на строительство.

Ответчику было выдано разрешение ИГАСН на строительство № 19388 от 2004.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

11.08.2008 объект по адресу: ул. Крылатская, д. 17, корп.3 введен в эксплуатацию основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию № RU77142000-001130.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен под строительство объекта, исходно-разрешительная и проектная документация на строительство объекта была разработана в установленном законом порядке, Ответчику были выданы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, следовательно спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

При строительстве здания были соблюдены требования экологического, градостроительного и земельного законодательства, в подтверждение чего были получены соответствующие заключения государственных экспертиз и разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что здание является экологически опасным, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, требует организации санитарно-защитных зон или представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что здание возведено и эксплуатируется с соблюдением требований закона. Вопреки доводам истца, земельный участок не изъят из границ особо охраняемой природной территории. Напротив, здание возведено с соблюдением режима и ограничений, действующих в рамках данной особо охраняемой природной территории.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что здание или его эксплуатация оказывают негативное воздействие на окружающую среду применительно к ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки 1вляется лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик сак лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая, что Департамент городского имущества города Москвы не осуществлял строительство спорного объекта, а также не является его собственником, следовательно он не является надлежащим Ответчиком по настоящему спору.

Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Спорный объект был возведен в 2008 году.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 12.03.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие полномочий на предъявление иска с требованием о признании спорного здания самовольной постройкой, здание возведено с соблюдением требований закона, и истцом пропущен срок исковой давности.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова