Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А05-12012/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12012/2021
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, от предпринимателя ФИО3 представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2022 года по делу № А05-12012/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 163001, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307293004300014, ИНН <***>) о взыскании 262 500,71 руб. долга за электроэнергию в объёме выявленного неучтённого потребления, 76 327,13 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 28.03.2022, а также неустойки с 29.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – АО «Энергосети АОЭК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2022 иск удовлетворён частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу Общества взыскано 203 794,23 руб. основного долга, 59 257,09 руб. неустойки, а также неустойка с 29.03.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО3 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество также не согласилось с решением суда в той его части, которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Общества и предпринимателя ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

АО «Энергосети АОЭК» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-000869 Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а предприниматель ФИО3 (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору объектом поставки электроэнергии является, в том числе здание мастерской водного цеха, расположенное по адресу: Архангельская область, Мезенский район, посёлок Каменка, улица Молодёжная (далее – здание цеха в п. Каменка).

Данное здание цеха в п. Каменка технологически присоединено к сетям АО «Энергосети АОЭК» (сетевая компания), поэтому предприниматель ФИО3 и АО «Энергосети АОЭК» подписали акт разграничения балансовой принадлежности сетей (электроустановок) от 22.08.2017 № 6, согласно которому граница эксплуатационной ответственности сторон определяется в соответствии с их балансовой принадлежностью, прибор учёта в этом здании цеха установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (ВРУ «мастерской водного цеха»).

Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию «Меркурий 230 АМ-02» № 32315500 в здании цеха в п. Каменка подписан 07.11.2017. Согласно этому акту на приборе учёта установлены пломбы № 2555242 и 2555246.

АО «Энергосети АОЭК» в результате проверки, проведённой 22.06.2021, пришло к выводу о нарушении порядка учёта электроэнергии, которое выразилось в отсутствии контрольных пломб на вводном автомате и клеммной крышке прибора учёта, устанодвенного на указанном выше объекте. По данному факту составлен акт проверки расчётного прибора учёта от 23.06.2021 № 226, который составлен в присутствии предпринимателя ФИО3 и подписан им без замечаний. В связи с выявленными обстоятельствами был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 29.06.2021 № 1, который также подписан предпринимателем ФИО3

АО «Энергосети АОЭК» произвело расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 01.04.2021 по 29.06.2021 в объёме 31 592 кВт.ч. на сумму 262 500,71 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт безучётного потребления электроэнергии предпринимателем ФИО3 надлежаще не подтверждён. Доводы его апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае в отношении ответчика установлено отсутствии контрольных пломб на вводном автомате и клеммной крышке прибора учёта.

Рассматриваемые акт проверки расчётного прибора учёта от 23.06.2021 № 226 и акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 29.06.2021 № 1 составлены в соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений № 442. Они составлены в присутствии предпринимателя ФИО3 и подписаны им без замечаний.

Факт установки сетевой организацией пломб, отсутствие которых установлено указанными актами, подтверждается актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 07.11.2017, в котором указаны номера пломб: 2555242 и 2555246.

Предприниматель ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был заблаговременно извещён о предстоящей проверке.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учёта лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учёта, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчётным приборам учёта. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчётным приборам учёта.

В рассматриваемом случае такой доступ был предоставлен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При проведении проверки 23.06.2021, а также при составлении акта о неучтённом потреблении от 29.06.2021 присутствовал сам ответчик, который подписал соответствующие акты.

Предприниматель ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие контрольных пломб обусловлено произошедшим в сентябре октябре 2020 года ремонтом системы учёта электроэнергии, который выразился в замене вводного автомата в электрощите и замене подгоревшего провода, после которого прибор учёта не был опломбирован сотрудниками сетевой организации.

Данные доводы являются необоснованными.

Обстоятельства аварийной работы и проведения ремонтных работ системы учёта на спорном объекте надлежаще не подтверждены.

Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 07.11.2017 на спорном объекте прибор учёта был опломбирован пломбами № 2555242 и 2555246. Иных актов применительно к спорному объекту не составлялось.

Доказательства направления заявки на устранение аварии в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации, составления актов, подтверждающих результаты ремонтных работ, факта оплаты этих работ, либо уведомлений о самостоятельном устранении аварийной ситуации и необходимости опломбировки прибора учёта, также не представлены.

АО «Энергосети АОЭК» проведение каких-либо ремонтных работ отрицает, указывая на то, что в его адрес обращения от ответчика не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта безучётного потребления.

АО «Энергосети АОЭК» и истец выполнили расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 186, 187, 189 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к ним за период с 01.04.2021 по 29.06.2021 в объёме 31 592 кВт.ч. стоимостью 262 500,71 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный расчёт ошибочным.

Так, согласно абзацу пятому пункта 187 Основных положений № 442 объём безучётного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчётных приборов учёта должны проводиться не реже одного раза в год.

В рассматриваемом случае после составления акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 07.11.2017 проверки прибора учёта до 23.06.2021 ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не проводились. Следовательно, объём безучётного потребления в соответствии с абзацем пятым пункта 187 Основных положений № 442 мог определяться за период с 08.11.2020, так как проверки должны были быть проведены не позднее 07.11.2018, 07.11.2019, 07.11.2020.

Однако, истец объём безучётного потребления рассчитал за период с 01.04.2021 по 29.06.2021. То есть расчёт выполнен с более поздней даты, что права ответчика не нарушает.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт периода безучётного потребления по 29.06.2021 является неверным. Так, проверка была проведена 23.06.2021, и в этот же день было установлено отсутствие пломб на приборе учёта. Поэтому устранение данного факта безучётного потребления также могло быть осуществлено путём установки новых пломб 23.06.2021, то есть незамедлительно.

Доводы истца о том, что у проверяющих не было с собой пломб, отклоняются, так как ненадлежащая организация работы истца и (или) привлечённого им исполнителя не может влечь неблагоприятные последствия для потребителя. Ответственным за причины, по которым проверяющие не были обеспечены необходимыми материалами (в данном случае пломбами), является истец.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно объём безучётного потребления определил за период с 01.04.2021 по 23.06.2021, то есть за 84 дня или 2 016 часов.

Максимальная мощность присоединённых энергопринимающих устройств спорного объекта (здание цеха в п. Каменка) составляет 15 кВт, что указано в приложении № 1 к рассматриваемому договору энергоснабжения. Следовательно, за период с 01.04.2021 по 23.06.2021 объём потребления составит 30 240 кВт.ч. При этом объём потребления по данным прибора учёта за спорный период составил 808 кВт.ч.

С учётом указанных значений по количеству часов и мощности, а также за минусом объёма потребления по данным прибора учёта за период безучётного потребления, объём безучётного потребления составит 29 432 кВт.ч (30 240 – 808).

Исходя из установленного тарифа в размере 6,92424 руб. за 1 кВт.ч, стоимость безучётного потребления составляет 203 794,23 руб. (29 432 х 6,92424).

В апелляционной жалобе истец полагает необходимым на стоимость объёма безучётного потребления начислять налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 %.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения – это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Расчётные способы учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии установлены в Приложении № 3 к Основным положениям № 442. Пункт 187 Основных положений № 442 предусматривает, что объём безучётного потребления определяется расчётным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) электроэнергии в безучётном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших её, так и при однозначной установленности объёма фактической передачи (получения) электроэнергии. Учёт электроэнергии (мощности) расчётным способом введён в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчётным способом.

Таким образом, основания для начисления НДС на стоимость безучётного потребления электроэнергии не имеется.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А4013192/2016.

На основании суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость безучётного потребления электроэнергии в сумме 203 794,23 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 59 257,09 руб. за период с 21.09.2021 по 28.03.2022, а также неустойки с 29.03.2022 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2022 года по делу № А05-12012/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов