Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-36435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36435/19-153-214
г. Москва
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев дело по заявлению ООО «ЗЕНОН-СТОЛИЦА» (105187, <...>)

к Судебному приставу исполнителю Алтуфьевского РОСП Управления ФССП России по г. Москве ФИО1 (129347, <...>. стр. 1)

Третье лицо: ООО «РПК Принт Стенд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127349, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП города Москвы ФИО1 в период с 17.03.2018 г. по 11.02.2019 г., связанное с тем, что не был исполнен исполнительный лист серии ФС № 024481605 от 02.02.2018 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-213963/17


При участии:

от заявителя - не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, удостоверение, дов. от 09.01.2019г.

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗЕНОН-СТОЛИЦА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу исполнителю Алтуфьевского РОСП Управления ФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным бездействия в период с 17.03.2018 г. по 11.02.2019 г., связанного с тем, что не был исполнен исполнительный лист серии ФС № 024481605 от 02.02.2018 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-213963/17.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил сводку по исполнительному производству о ходе исполнения исполнительного листа и материалы исполнительного производства №11822/18/77028-ИП.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.


Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-213963/17-41-1963, на основании решения от 15.01.2018, выдан исполнительный лист серии ФС № 024481605 на взыскание с ООО «РПК Принт Стенд» (должник) в пользу ООО «ЗЕНОН-СТОЛИЦА» (взыскатель) задолженности в размере 25 496,95 руб., а также судебных расходов в размере 2 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП города Москвы возбуждено исполнительное производство №11822/18/77028-ИП от 17.03.2018.

Заявитель указывает, что до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Не согласившись с бездействиями по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018г. по делу №А40-213963/17-41-1963 по исполнительному листу ФС № 024481605 от 02.02.2018г., Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, т. к. им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Из материалов дела как усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

Из материалов дела как усматривается, судебным приставом-исполнителем от 17.03.2018 возбуждено исполнительное производство №11822/18/77028-ИП, о чем содержатся сведения в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, за период с 17.03.18 по 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России; ГИБДД по Москве; в ФНС к ЕГРЮЛ и ЕГРН; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в Гостехнадзор; в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

17.04.2018 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника.

Также, 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу должника: <...>. Организация по адресу не установлена, имущество не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЗЕНОН-СТОЛИЦА» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Кастальская