Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А71-4866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4866/2022
г. Ижевск
20 июня 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бином» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 10.03.2022 № 18ОН002469, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее ООО «Бином», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 10.03.2022 № 18ОН002469.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 06.05.2022.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

08.06.2022 подписана и 09.06.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

10.06.2022 от заявителя поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно обращению, поступившему в МКУ «Административная инспекция г.


Ижевска» от гражданина Баклушинского М.Н. в период времени с 01 час. 00 мин. 11.01.2022 до 05 час. 00 мин. 11.01.2022 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 «а» осуществлялись погрузочно – разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «БИНОМ» (ИНН 1831100158), которое является лицом, допустившим нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Извещение-вызов от 04.02.2022 на составление протокола об административном правонарушении получено обществом 10.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081969072501.

22.02.2022 административной комиссией в присутствии представителя заявителя, составлен протокол № 18РН002469 об административном правонарушении по статьи 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю по доверенности Ермолаевой А.А., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

10.03.2022 административной комиссией в присутствии представителя общества по доверенности от 13.01.2021 № 18АБ 1608598 Ермолаевой А.А., вынесено постановление № 18ОН002469, согласно которому ООО «Бином» привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества вину не признала, пояснив, что в приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксировано точное время проведения погрузочно-разгрузочных работ на базе «Бином авто».

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения

Территория базы «Бином авто», расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д 11 А, кадастровый номер 18:26:000000:640, не относится к объектам, защищаемым ч. 2, ст. 1 Закона № 54-РЗ, так как находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, что подтверждается копией градостроительного плана земельного участка № КГ183030000000000000012489 от 24.08.2018, а также приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки г. Ижевска - картой градостроительного зонирования.


Соответственно, нарушена процедура привлечения Заявителя к ответственности. При условии надлежащей квалификации правонарушения, Закон № 54-РЗ не распространяет действие на территорию Заявителя.

В деле отсутствуют надлежащие достоверные доказательства событий вменяемого нарушения и вины ООО «Бином» в его совершении.

Заинтересованным лицом при рассмотрении дела решение о привлечении Заявителя к ответственности принято только на основании обращения и видеофайла Баклушинского М.Н. Заинтересованным лицом не проводилась проверка видеофайла на достоверность и подлинность, не установлены реальные дата и время проведения видеосъемки. При этом в Постановлении и в материалах дела отсутствуют другие доказательства, на основании которых можно было бы достоверно установить: факт нарушения тишины и покоя граждан, дату и время нарушения, отсутствие других источников шума в месте проживания Баклушинского М.Н., уровень шума каждого источника.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина ООО «Бином» в его совершении подтверждается материалами административного дела. Правонарушение квалифицировано надлежащим образом, в соответствии с полномочиями административной комиссии. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» (далее Закон № 54-РЗ).


Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (часть 1 статьи 1 Закона № 54-РЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 54-РЗ с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Юридические лица, должностные лица, граждане, нарушающие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Согласно статье 5 Закона № 57-РЗ совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе обращениями гражданина, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2022, что в период времени с 01 час. 00 мин. 11.01.2022 до 05 час. 00 мин. 11.01.2022 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 «а», которая находится в непосредственной близости от жилой застройки, осуществлялись погрузочно – разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «БИНОМ» (ИНН 1831100158).


Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества вины в совершении административных правонарушений судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка общества о том, что территория базы «Бином авто» не относится к объектам, защищаемым частью 2 статьи 1 Закона № 54-РЗ, поскольку находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, в вязи с чем, проведение погрузочно-разгрузочных работ обществом на территории базы «Бином авто» с применением погрузчика в период с 10.01.2022 по 11.01.2022 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона № 57-РЗ, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленного в материалы дела обращения, следует, что гражданин Баклушинский М.Н. проживает в доме № 15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне. При этом, согласно данным 2 ГИС, данный дом расположен в непосредственной близости от дома № 11 «а» по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных paбот в ночное время нарушалась тишина и покой граждан.

Кроме того, нахождение базы в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая находится в непосредственной близости от жилых домов не исключает обязанности общества, соблюдать обязательные для исполнения требования действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Бином» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории базы «Бином авто» заявителем созданы условия для их осуществления способом,


исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность применительно к территории общества (склад ООО «Бином»). Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по погрузке и разгрузке товара не соблюдая условия нарушения тишины и покоя жителей в ночное время, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Бином» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Бином» к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесении постановления.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО «Бином» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

ООО «Бином» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ за нарушение тишины и покоя граждан.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.


Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений действующего законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение (постановление постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 18ОН001761 - дело № А7118581/21).


Доводы заявителя о неправильной квалификации подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 № 18ОН002469 ООО «Бином» привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Между тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией


соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

По данным общедоступного ресурса https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult, ООО «Бином» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к малому предприятию с 01.08.2016 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Закона № 57-РЗ (в редакции от 26.03.2022 № 70-ФЗ) общество было бы привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.


В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Являясь органом, привлекающим к административной ответственности, Административная комиссия должна была знать об изложенных нормах и представить суду доказательства исполнения оспариваемого постановления (взыскания с общества штрафа в размере 25 000 руб. до 06.04.2022) либо принятия мер, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 (отмены или прекращения действия оспариваемого постановления).

Ответчик таких доказательств суду не представил.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует признать неподлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 12 500 руб.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бином» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации


Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 10.03.2022 № 18ОН002469 отказать.

Постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 10.03.2022 № 18ОН002469, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бином» г. Ижевск, признать не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.С. Коковихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 4:03:06

Кому выдана Коковихина Татьяна Сергеевна