Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-11810/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


15.08.2023

Дело № А40-11810/22


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2022);

от ФИО3 – не явился, извещен;

ФИО4 (лично, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Рамполь» – ФИО5 (доверенность от 30.09.2023);

от ФИО6 – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Управление активами» – ФИО7 (доверенность от 01.06.2023);

от нотариуса г. Москвы ФИО8 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Управление активами»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А40-11810/2022

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамполь», ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Управление активами», нотариус г. Москвы ФИО8,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамполь" (далее - ООО "Рамполь"), ФИО6 (далее - ФИО6), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рамполь", оформленного протоколом от 14.12.2021 №20; признании недействительным решения Инспекции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Управление активами» (далее – ООО "Инвест - Управление активами"), нотариус г. Москвы ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.202., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе заключение специалиста, на которое ссылаются истцы с учетом оспаривания истцами протокола 14.12.2021 №20, а также установить соответствие/несоответствие положений устава действующему законодательству, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инвест - Управление активами" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО6; положения устава являлись несоответствующими действующему законодательству, поскольку ведут к несменяемости ФИО1 в качестве генерального директора; судами не дана оценка решениям, оформленным протоколом №1 от 14.12.2021; исковые требования истцов не подлежали правовой защите в связи с допущенным ими злоупотреблением правом; судами установлено злоупотребление правом со стороны ФИО6 без исследования наличия у него оспариваемого протокола.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции и ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1, ООО "Рамполь" и лично ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2021 состоялось общее собрание участников ООО "Рамполь", на котором в том числе принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО "Рамполь", оформленное протоколом от 14.12.2021 №20, на основании которого налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Ссылаясь на то, что решение принято в нарушение положений устава, предусматривающих единогласное принятие участниками решений по всем вопросам хозяйственной деятельности общества, а также без участия истцов, не уведомленных о проведении спорного внеочередного собрания участников Общества, истцы обратились в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 37, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды исходили из того, что редакция устава, предусматривающая единогласие при переизбрании генерального директора общества утверждена протоколом № 19 от 25.03.2019, из содержания которого следует, что ФИО6 голосовал «за» утверждение изменений, внесенных в устав.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая непредставление лицами, участвующими в деле, оригинала протокола №20 от 14.12.2021, содержащего подписи всех участников ООО "Рамполь", принимая во внимание, что ФИО9 в день проведения спорного собрания участвовал в баскетбольном матче турнира - Суперлига - Первый дивизион, который проходил в городе Уфа, в составе СК "Уфимец", что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте Российской Федерации баскетбола, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решения, оформленные протоколом от 14.12.2021 №20, приняты в отсутствие кворума, предусмотренного уставом общества.

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом №20 от 14.12.2021, признано судом недействительным, а требование к налоговому органу является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, требования в части признания недействительным решения налогового органа также удовлетворены судами.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части установления в действиях ФИО1 и иных истцов признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 4, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся.

В данном случае истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рамполь", оформленного протоколом от 14.12.2021 №20, и признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, при установлении наличия/отсутствия в действиях истцов признаков злоупотребления правом суду следует оценивать действия лиц в пределах заявленных истцами и рассматриваемых судом требований.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям истцов, которые связаны с заключением сделок, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Устанавливая факт злоупотребления правом при заключении договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021, договора об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, суды вышли за пределы заявленных требований и фактически дали иную оценку сделкам, которые ранее являлись предметом рассмотрения по делам №А40-185921/2020, №А40-120832/2022, №А40-14299/2022 и при рассмотрении которых не установлено оснований для признания договоров недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание суда на то, что по делам №А40-185921/2020, №А40-120832/2022, №А40-14299/2022 в удовлетворении исковых требований отказано только по заявленным в исках основаниям не позволяет их оценивать в данном деле по иным основаниям, учитывая, что предметом настоящего дела является оспаривание решения общего собрания, а не оспаривание сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО6, отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Перемена адреса во время производства по делу при соблюдении судом ранее положений части 1 статьи 121 АПК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО6 после направления в суд сообщения об изменении своего адреса во время производства.

Довод заявителя жалобы о том, что положения устава являлись несоответствующими действующему законодательству, поскольку ведут к несменяемости ФИО1 в качестве генерального директора, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Из положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В данном случае уставом общества, утвержденного протоколом № 19 от 25.03.2019, предусмотрено единогласие при переизбрании генерального директора общества.

Суды установили, что при решении вопроса об изменении редакции устава ФИО6 голосовал «за» принятие данного решения.

Решение общего собрания о внесении в устав общества указанного положения недействительным в судебном порядке не признано, является действующим.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка решениям, оформленным протоколом №1 от 14.12.2021, не имеет правового значения, поскольку исковые требования заявлены в отношении решения общего собрания участников ООО "Рамполь", оформленного протоколом от 14.12.2021 №20.

Довод заявителя жалобы относительно того, что исковые требования истцов не подлежали правовой защите в связи с допущенным ими злоупотреблением правом, отклоняется судебной коллегией. Выводы судов об установлении в действиях истцов признаков злоупотребления правом сделаны при оценке сделок, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, что является выходом за пределы заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об установлении злоупотребления правом со стороны ФИО6 без исследования наличия у него оспариваемого протокола не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию судом незаконного судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А40-11810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова