Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А13-11454/2022

870/2023-38941(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года Дело № А13-11454/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А13-11454/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РейВол», адрес: 160028, г. Вологда,

Окружное <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), о взыскании 1 260 834 руб. 78 коп., в том числе 1 236 599 руб. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2017

№ 1-2170/2017 и 24 235 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.12.2022 и постановление от 14.02.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с применением при разрешении


спора исковой давности, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно прекращения обязательства на спорную сумму зачетом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятием (продавцом) и правопредшественником Общества открытым акционерным обществом «Вологдазооветснаб» (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры от 16.08.2017 № 1-2170/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять трехкомнатную квартиру № 76 общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303008:370 по адресу: г. Вологда,

ул. Горького, д. 145 (далее - Объект). В пункте 2.1 Договора определена цена Объекта в сумме 3 435 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель принял на себя обязательство уплатить продавцу цену Объекта в рассрочку в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора сумму в размере 1 871 601 руб., в срок до 31.12.2017 - 1 563 599 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения обязательств, указанных в пункте 2.2 Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от цены Объекта за каждый день просрочки.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 16.08.2017.

Соглашением о зачете от 16.08.2017 произведено погашение встречных взаимных однородных требований по Договору и уплате дивидендов в размере 1 871 601 руб.

В дальнейшем 20.03.2018 покупатель в счет оплаты по Договору перечислил продавцу 200 000 руб., 11.05.2018 - 127 000 руб.

Указывая на неисполнение покупателем обязательств по оплате цены Объекта по Договору в полном объеме, Предприятие в претензии от 05.07.2022 потребовало от Общества уплаты оставшейся части цены продажи Объекта, составляющей согласно расчету продавца 1 236 599 руб.

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет


три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предприятие в обоснование заявленных требований сослалось на неисполнение покупателем по Договору обязательства по уплате части цены продажи Объекта в срок до 31.12.2017.

Исходя из положений 196, 200, 202, 204 ГК РФ и даты обращения Предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу (25.08.2022), суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате цены Объекта по Договору истек.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о пропуске исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании начисленной на сумму долга неустойки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что оно не обладало информацией об обстоятельствах ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по Договору ввиду неисполнения бывшим генеральным директором новому руководителю были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Как верно отметил апелляционный суд, изменение состава органов управления юридического лица не влияет на


определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные разъяснения, суды, установив, что срок исковой давности Предприятием пропущен, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, на этом основании правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенный судом первой инстанции в решении вывод о прекращении обязательств сторон зачетом со ссылкой на содержащееся в отзыве ответчика заявление о зачете сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса, и доказательств, представленных Предприятием, касается денежного требования, по которому судом установлен факт пропуска срока исковой давности, поэтому он не может быть признан обоснованным и соответствующим материалами дела и нормам права, регулирующим указанные отношения.

Между тем данный вывод суда, как верно отметил апелляционный суд, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом того, что в иске отказано по мотиву применения исковой давности.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А13-11454/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи М.В. Захарова И.В. Сергеева