Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А42-4127/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4127/2023 «22» июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (ул. Полярные Зори, д. 40, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (ул. Подгорная,

д. 56, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 26, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» (ул. Капитана ФИО1, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 350/1843 от 28.04.2023 в части, при участии представителей: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – по доверенности ФИО2, ФИО3, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по

Мурманской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии) № 350/1843 от 28.04.2023 в части принятия мер к устранению нарушений:

1) оказание услуг по охране объекта и (или) имущества, а так же обеспечению внутриобъектового и пропускного режима Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области по адресу: Мурманская область, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 11, с 09.01.2023 по 31.03.2023 в соответствии с заключенным государственным контрактом от 12.12.2022 № 399, с 03.04.2023 в соответствии с заключенным государственным контрактом от 02.04.2023 № 230;

2) оказание услуг по охране объектов ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» при помощи средств охранно-пожарной сигнализации путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения, а также кнопки тревожной сигнализации и обеспечению прибытия группы задержания для предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений при поступлении сигнала «тревога» в соответствии с заключенным государственным контрактом от 01.02.2023 № 1;

3) отсутствие в комнате хранения оружия ООО «Вымпел» в период с неустановленного времени по 20.04.2023 (дата проведения проверки КХО) исправного резервного источника питания.

В обоснование заявления Общество указало, что оказание услуг по охране объектов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области и ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» не нарушает требований действующего законодательства, поскольку указанные лица в структуру органов исполнительной власти не входят; выявленное в ходе проверки разряженное состояние аккумулятора генератора незамедлительно устранено (аккумулятор в генераторе заменен) при наличии второго работающего генератора, обеспечивающего автоматический переход.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – Фонд) и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – Комиссариат).

Фонд представил отзыв, в котором указал, что не входит в структуру органов исполнительной власти Российской Федерации, помещения его отделения не входят в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Комиссариат представил отзыв, в котором указал, что с учетом отсутствия в составе военного комиссариата Мурманской области штатного подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации правомочны оказывать услуги по охране зданий и помещений учреждения, также просило рассмотреть дело без участия представителя.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 производство по делу № А424127/2023 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 по делу № А42-3921/2023 в рамках которого рассматривалось заявление Управления Росгвардии о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за допущенные Обществом грубые нарушения лицензионных требований и условий, при осуществлении частной охранной деятельности, в том числе нарушений, для устранения которых выдано оспариваемое в настоящем деле предписание № 350/1843 от 28.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 по делу № А42-3921/2023 изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о нарушении ООО «Вымпел» требований закона: в части оказания услуг по охране объектов ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области»; в части необеспечения работоспособности охранной сигнализации и средств тревожной сигнализации при отключении электропитания основного источника путем автоматического перехода на электропитание от резервного источника электроэнергии.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу (вступление в законную силу решения суда), устранены, протокольным определением от 13.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.03.2024, по ходатайству ответчика на основании положений статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа итогового судебного акта по кассационной жалобе Управления Росгвардии по делу № А42-3921/2023.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2024 года по делу

№ А42-3921/2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 оставлено в силе.

Определение от 18.05.2024 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу судом назначено судебное заседание на 08.07.2024. Сторонам предложено уточнить правовую позицию с учетом принятых по делу № А42-3921/2023 судебных актов.

Заявитель и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции не представили. Заявитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности обеспечения явки представителя.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в судебном заседании возобновлено производство по делу № А42-4127/2023, о чем судом вынесено протокольное определение.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая своевременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, принимая во внимание, что ответчиком не обоснована необходимость личного участия представителей ФИО4 (находится в отпуске) и ФИО5 (участвует в судебных заседаниях по другим делам) в судебном заседании, не указаны причины, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей, а также не указано какие обстоятельства по делу, влияющие на результат рассмотрение спора, могут быть сообщены суду данными представителями, в отсутствие обоснования невозможность явки иного представителя для рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Объективных препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции в данном судебном заседании, не имеется. Учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 350/29р от 21.03.2023 о проведении плановой проверки в отношении ООО «Вымпел», должностными

лицами Управления Росгвардии в период с 03 по 28 апреля 2023 года в присутствии генерального директора Общества проведена проверка, в ходе которой установлено, в том числе, следующее:

- в нарушение положений абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень объектов, подлежащих государственной охране) ООО «Вымпел» оказывает услуги по охране объекта и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области по адресу: Мурманская обл., пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 11, с 09.01.2023 по 31.03.2023 в соответствии с заключенным государственным контрактом от 12.12.2022 № 399, с 03.04.2023 в соответствии с заключенным государственным контрактом от 02.04.2023 № 230. Кроме того, заявитель оказывает услуги по охране объектов ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» при помощи средств охранно-пожарной сигнализации путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения, а также кнопки тревожной сигнализации и обеспечению прибытия группы задержания для предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений при поступлении сигнала «тревога». Оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с государственным контрактом от 01.02.2023 № 1. Места оказания услуг: <...><...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

- в нарушение пункта 55, подпункта 26 пункта 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правил оборота оружия), при проверке обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в комнате хранения

оружия ООО «Вымпел» в период с неустановленного времени по 20.04.2023 (дата проведения проверки КХО) резервный источник питания (аккумулятор) находился в разряженном и неисправном состоянии, что не обеспечивало работоспособность охранной сигнализации и средств тревожной сигнализации при отключении электропитания основного источника.

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте от 28.04.2023.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, указанных в акте от 28.04.2023, Обществу выдано предписание № 350/1843 от 28.04.2023 по сроку исполнения до 29.05.2023.

Не согласившись с указанным предписанием в части вышеперечисленных нарушений, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств:

несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положениями абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов (далее - Перечень объектов), на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Из содержания пункта 1 Перечня объектов следует, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011

№ 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня № 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Вместе с тем, ограничения по распространению частной охранной деятельности установлены не на все государственные организации, а только на государственные органы.

Государственный орган - это самостоятельная структурная единица государственной власти, наделенная государственно-властными полномочиями, необходимыми для частичной реализации (в соответствии с профилем работы органа) функций определенной ветви государственной власти, будь то законодательной, исполнительной или судебной.

Правовое положение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), порядок его создания, реорганизации и ликвидации, функции и

полномочия Фонда, органы управления Фонда и их компетенцию, определяет Федеральный закон № 236-ФЗ от 14.07.2022 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 вышеуказанного Закона Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (часть 1 статьи 2 Закона № 236-ФЗ).

Координацию деятельности Фонда осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения и социального страхования (часть 4 статьи 2 Закона № 236-ФЗ).

Согласно пункту 2 «Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 610, координацию деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществляет Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

К основным функциям Фонда относится: назначение и выплата пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначение и выплата государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; организация и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; организация инвестирования средств пенсионных накоплений; актуарное оценивание финансового

состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития; предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи; организация мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц (часть 1 статьи 5 Закона № 236-ФЗ).

Государственное учреждение - это некоммерческая организация, созданная собственником (в данном случае - государством) для управления в социально-культурной сфере или выполнения иных функций некоммерческого характера. Учреждение (например, государственный научно-исследовательский институт, государственная библиотека, государственное высшее учебное заведение, служба занятости) зачастую распространяет свою деятельность вовне, на лиц, другие учреждения, непосредственно не подчиненные ему, но не обладает полномочиями государственного органа. К государственным учреждениям относят также вспомогательный, обслуживающий, внутренний аппарат государственных органов (например, управление делами, канцелярия). Работники государственных учреждений, как правило, не являются государственными служащими.

Одно из основных отличий государственного учреждения от государственного органа заключается в отсутствии в учреждениях властных полномочий. К государственным учреждениям относятся государственные организации, выполняющие те или иные функции государства, но не наделенные властными полномочиями.

Таким образом, Фонд, являясь государственным учреждением, выполняющим функции государства по пенсионному и социальному обеспечению, не обладает полномочиями государственного органа, следовательно, на используемые им здания (помещения) возможно распространение частной охранной деятельности.

С учетом изложенного, при оказании услуг по охране объекта и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима Фонду, Обществом не допущено нарушений установленных требований, в связи с чем, оснований для выдачи предписания в указанной части не имелось.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента

Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного положения, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

Военные комиссариаты, согласно пункту 4 «Положения о военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота).

Таким образом, военные комиссариаты является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и относится к объектам, подлежащим государственной охране.

При этом, в приведенных нормативных актах законодатель четко разделяет территориальные органы (военные комиссариаты) и подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации.

Следовательно, ссылка Общества на положения пункта 2 Перечня является несостоятельной, поскольку военные комиссариаты не относятся к числу организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, а являются его территориальными органами.

Таким образом, Обществом при оказании услуг по охране объектов ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» допущено нарушение положений абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности выдачи Обществу предписания для устранения допущенных нарушений в указанной части.

Подпунктом 26 пункта 58 Правил оборота оружия предусмотрено, что охранная сигнализация и средства тревожной сигнализации должны обеспечивать автоматический переход на электропитание от резервного источника при отключении электропитания основного источника и автоматический возврат к электропитанию от основного источника при его восстановлении. Охранная сигнализация и средства тревожной сигнализации должны сохранять непрерывную работоспособность при электропитании от резервного источника в течение 24 часов в дежурном режиме и не менее 2 часов в режиме «Тревога».

В ходе проверки должностными лицами Управления Росгвардии установлено, что в комнате хранения оружия (КХО), резервный источник питания (аккумулятор), находился в разряженном и неисправном состоянии (не светится индикатор), что не обеспечивало работоспособность охранной сигнализации и средств тревожной сигнализации при отключении электропитания основного источника.

Согласно инструкции на переднюю панель корпуса источника резервного питания ИВЭПР 112-1-2-01 выведены индикаторы "Состояние АКБ" и "Выходного напряжения и наличия сети". При этом, зеленое свечение индикатора "Состояние АКБ" указывает на наличие и исправность аккумулятора. В случае, если индикатор "Состояние АКБ" не светится, то это указывает на то, что аккумулятор не подключен либо его напряжение ниже 10,5 В (разряжен).

Следовательно, работоспособность резервного источника питания (штатного аккумулятора) проверяется по специально для этого предназначенным датчикам (индикаторам), расположенным на передней панели корпуса системы сигнализации, что должен делать на регулярной основе работник Общества, ответственный за сохранность и учет оружия и патронов в организации.

Поскольку при проверке комнаты хранения оружия индикатор "Состояние АКБ" на ИВЭПР 112-1-2-01 не светился, то в соответствии с вышеназванными положениями инструкции это свидетельствовало о неработоспособности аккумулятора.

Поскольку иных альтернативных вариантов проверки работоспособности элементов ИВЭПР 112-1-2-01 технической документацией к прибору не предусмотрено, ссылка на наличие у проверяющих обязанности дополнительно убедиться в исправности прибора посредством применения специальных приборов либо совершения действий по принудительному отключению основного электропитания является несостоятельной.

Неисправность аккумулятора подтверждается также тем, что в ходе проведения проверки работниками Общества была осуществлена замена аккумулятора на исправный, после чего индикатор "Состояние АКБ" сразу загорелся зеленым светом.

Наличие бензогенератора не обеспечивает автоматический переход на резервный источник питания и автоматический возврат к электропитанию от основного источника при его восстановлении, как то требует подпункт 26 пункта 58 Правил оборота оружия, поскольку такое резервное оборудование необходимо подключать самостоятельно дежурному, что не может обеспечить работоспособность системы в автоматическом режиме при отключении электропитания основного источника.

Таким образом, Управлением обоснованно было выдано предписание в части устранения выявленного нарушения.

Решением арбитражного суда от 07.07.2023 по делу № А42-3921/2023 удовлетворено заявление Управления Росгвардии о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за допущенные Обществом грубые нарушения лицензионных требований и условий, при осуществлении частной охранной деятельности, в том числе двух спорных нарушений, для устранения которых выдано оспариваемое в настоящем деле предписание № 350/1843 от 28.04.2023.

Факт наличия допущенных Обществом нарушений требований закона в части оказания услуг по охране объектов ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" и в части необеспечения работоспособности охранной сигнализации и средств тревожной сигнализации при отключении электропитания основного источника путем автоматического перехода на электропитание от резервного источника электроэнергии, а также отсутствие нарушения в части оказания услуг по охране объекта Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области по заключенным контрактам, установлен имеющем преюдициальное значение решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2023 по делу № А42-3921/2023, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При таких обстоятельствах Управлением обоснованно выдано предписание об устранении выявленных нарушений по оспариваемым заявителем фактам нарушений - оказание услуг по охране объектов ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" и необеспечения работоспособности охранной сигнализации и средств тревожной сигнализации при отключении электропитания основного источника путем автоматического перехода на электропитание от резервного источника электроэнергии.

В части оказания Обществом услуг по охране объекта и (или) имущества, а так же обеспечению внутриобъектового и пропускного режима Фонду пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области, оснований для выдачи предписания

не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При подаче заявления Общество уплатило платежным поручением № 455 от 16.05.2023 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит оплате юридическими лицами в сумме – 3 000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области № 350/1843 от 28.04.2023 в части принятия обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» мер к устранению нарушения, выразившегося в оказании услуг по охране объекта и (или) имущества, а так же обеспечению внутриобъектового и пропускного режима Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области по адресу: Мурманская область, пгт. Никель, пр.Гвардейский, д. 11, с 09.01.2023 по 31.03.2023 в соответствии с заключенным государственным контрактом от 12.12.2022 № 399, с 03.04.2023 в соответствии с заключенным государственным контрактом от 02.04.2023 № 230.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 455 от 16.05.2023 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карачева А.Е.