Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-64208/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64208/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, д.7, к.2, лит. В)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН <***>, 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 21.07.2017 к протоколам об административных правонарушения № 4921/17,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 18.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.07.2017 к протоколу об административном правонарушении № 4921/17, по которому Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), в виде штрафов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его обоснованным и срок восстанавливает.

В судебном заседании представитель заявителя поданное заявление поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама информация» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 7, корпус 2 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания – объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью «ОЛИМПиКо», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра № 24123 от 24.05.2017 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленных нарушений Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 29.06.2017 № 4921/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 21.07.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4921/17 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга,

Пунктом 2.6 Правил перечислено: наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09,2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленного в материалы дела договора на аренду нежилых помещений от 22.08.2016 № 11 (далее - Договор) следует, что Общество является арендатором нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 7, корпус 2, литера В. В свою очередь арендодателем указанного помещения является закрытое акционерное общество «ОЛИМПиК».

При этом представленные Комитетом материалы административного дела (включая акт осмотра № 24123 от 24.05.2017 с приложениями, фототаблицей), не подтверждают, что спорная вывеска установлена, принадлежит или эксплуатируется именно Обществом.

При этом довод Комитета о том, что спорная вывеска используется Обществом для систематического получения прибыли, полежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод комитета о том, что связь между спорной вывеской и Обществом подтверждается фотографией уголка потребителя, сделанного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 7, корпус 2, литера А, на которой указано Общество, также подлежит отклонению, поскольку данное доказательство само по себе не свидетельствует о принадлежности спорной вывески заявителю.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комитет не представил в материалы дела достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности Обществу спорной вывески.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Комитета подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Восстановить срок на подачу обществом с ограниченной ответственностью «Оккервиль» заявления об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.07.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4921/17.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.07.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4921/17.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Д.В. Хохлов