Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-64208/2017

4515/2017-615966(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-64208/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, д.7, к.2, лит. В)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН <***>, 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.07.2017 к протоколу об административных правонарушения № 4922/17,

в заседании суда приняли участие: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.07.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 4921/17 и 4922/17, по каждому из которых Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, по пункту 2 статьи 16

Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), в виде штрафов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства.

Решением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) постановление Комитета от 21.07.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4921/17 признано незаконным и отменено.

Вместе с тем судом не было рассмотрено и разрешено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 21.07.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4922/17.

Определением от 06.12.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения на 11.12.2017.

Стороны, надлежаще извещенные, представителей в судебное заседание не направили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с указанным требованием.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности и срок восстановил.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама информация» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 7, лит. АЖ выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью «ОЛИМП и Ко основан в 1994 году», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра № 24124 от 24.05.2017 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленных нарушений Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 29.06.2017 № 4922/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 21.07.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4922/17 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга,

Пунктом 2.6 Правил перечислено: наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09,2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в

Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные Комитетом доказательства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела (включая акт осмотра № 24124 от 24.05.2017 с приложениями, фототаблицей), не подтверждают, что спорная вывеска установлена, принадлежит или эксплуатируется именно Обществом.

При этом довод Комитета о том, что спорная вывеска используется Обществом для систематического получения прибыли, полежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод комитета о том, что связь между спорной вывеской и Обществом подтверждается фотографией уголка потребителя, сделанного по указанному адресу, на которой указано Общество, также подлежит отклонению, поскольку данное доказательство само по себе не свидетельствует о принадлежности спорной вывески заявителю.

Кроме того, суд принимает во внимание письмо от 12.08.2016 № 57/3527, согласно которому здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 7, лит. АЖ снесено 29.06.2016. При этом в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2017 № 4922/17, а также в оспариваемом постановлении № 4922/17 в качестве места административного правонарушения указан именно данный адрес. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названные постановление и протокол содержат недостоверную информацию, что не позволяет достоверно установить место административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комитет не представил в материалы дела достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности Обществу спорной вывески.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Комитета подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.07.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4922/17.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов