Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А41-33791/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33791/17
27 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 № 231/3.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 16.02.2017 № 134-03 административным органом проведена проверка общества, о чем составлен акт проверки от 28.03.2017. Из данного акта проверки следует, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Семенюка, дом 9, осуществляло реализацию пищевой продукции с нарушением требований ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а именно допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности.

28.03.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 № 231/3 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине по адресу: <...>, осуществляло реализацию пищевой продукции с нарушением требований ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а именно допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя общества.

При названных обстоятельствах отделом доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку действия заинтересованного лица создали угрозу причинения вреда здоровью граждан (отравления, неинфекционные заболевания и т.д.).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым общество не могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны.

Таким образом, поскольку допущенные обществом нарушения подтверждаются материалами дела, административным органом общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушений прав и законных гарантий, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось телеграммой от 22.03.2017, направленной по юридическому адресу организации, а также путем вручения представителю ФИО2, действующему по доверенности от 31.01.2017, уведомления от 22.03.2017.

На рассмотрение административного дела законный представитель заявителя вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 29.03.2017, а также путем вручения представителю ФИО2, действующему по доверенности от 31.01.2017, определения от 28.03.2017.

Риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу общества лежит на заявителе.

Проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным административным органом.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В заявлении обществом не оспариваются факты несоблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но приводятся доводы о неприменении административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Заявитель считает подлежащей применению к спорным правоотношениям часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что управлением правомерно применены положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку обществом совершено не одно, а различные деяния, выразившиеся в нарушении требований различных Технических регламентов Таможенного союза.

Следовательно, совершение различных деяний со стороны общества правомерно квалифицировано управлением как совершение двух административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого обществом деяния, пренебрежительного отношения заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом общество не заявило доводов и не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. Между тем, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, управлением назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 300 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку установление для юридических лиц административного штрафа в размере не менее 300 000 рублей свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере защиты прав потребителей и обеспечения безопасности находящейся в обороте продукции.

Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и так далее.

В связи с этим, суд не находит оснований для изменения назначенного административного наказания и снижения суммы штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 № 231/3, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов