Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-18111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 февраля 2021 года

Дело №

А55-18111/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 08 февраля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АПК Сельский продуктъ"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» в лице Кинельской райСББЖ

о признании постановления незаконным

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица– ФИО3 по доверенности

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Сельский продуктъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области № 63083369 от 14.05.20 г. незаконным и отменить его.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» в лице Кинельской райСББЖ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки, при осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица «АПК «Сельский продуктЪ» выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно при проведении внеплановой выездной проверки 24.02.2020 на основании распоряжения от 22.01.2020 № 33/2-20 Руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области, инспектором ветеринарного надзора в присутствии главного зоотехника ООО «АПК «Сельский продуктЪ» ФИО5, действующего на основании доверенности № б/н от 22.01.2020 выявлено следующее:

1. Для дезинфекции транспортных средств предусмотрен въездной дезинфекционный барьер без подогрева дезинфицирующего раствора при минусовых температурах. - нарушен п. 27. раздел IV Приказа № 114 от 29.03.2016г. «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации»;

2. При входе в изолированное свиноводческое помещение отсутствуют дезванночки заполненные на глубину 15 см. дезинфицирующим раствором. - нарушен п. 33.6. раздел IV приказа № 114 от 29.03.2016г. «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации»;

3. На улице располагаются контейнеры для хранения биологических отходов Гбоенские отходы) без маркировки «Утиль», «Уничтожение», - нарушен п. 41. Приказа № 72 от 12.03.2014г. «Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности».

4. После убоя туши и другие продукты убоя не проходят полную ветеринарносанитарную экспертизу, клеймо «ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОСМОТР» не ставится, - нарушен п. 53. раздел IX. ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принят решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 68.

По факту выявленных нарушений инспектором составлен акт проверки № 33/2-20 от 24.02.2020г. и вынесены протоколы об административных правонарушениях по каждому факту нарушения законодательства.

В рассматриваемом случае, 02.03.2020 инспектор ветеринарного надзора сопроводительным письмом № 799/2-2 известил Заявителя о дате рассмотрения протокола, что подтверждается отчетом об отслеживании (44312340514821).

16 марта 2020 года инспектором ветеринарного надзора были составлены протоколы об административном правонарушении № 63083369, № 63083367, № 63083365.

Протокол об административном правонарушении № 63083365 от 16.03.20 г. в отношении ООО «Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ» о том, что:

1) Для дезинфекции транспортных средств предусмотрен въездной дезинфекционный барьер без подогрева дезинфицирующего раствора при минусовых температурах;

2) При входе в изолированное свиноводческое помещение отсутствуют дезванночки на глубину 15 см. дезинфицирующим раствором.

Тем самым нарушены: п. 33.6., п. 27. раздела IV Приказа № 114 от 29.03.2016 г. «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации».

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 63083367 от 16.03.20 г. в отношении ООО «Агропромышленный комплекс Сельский продукть» о том, что:

1) На улице располагаются контейнеры для хранения биологических отходов (боенские отходы) без маркировки «Утиль», «Уничтожение».

Тем самым нарушены: п. 41. Приказа № 72 от 12.03.2014 г. «Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности».

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 63083369 от 16.03.20 г. в отношении ООО «Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ» о том, что:

1) После убоя туши и другие продукты убоя не проходят полную ветеринарносанитарную экспертизу, клеймо «ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОСМОТР» не ставится.

Тем самым нарушены: п. 53 раздел IX ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» принят решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 68.

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 63083369 ООО «АПК «Сельский продуктЪ» отметил, что клеймо не ставится так как Обществом соблюдается полный перечень ветеринарно-санитарных исследований.

14.05.2020г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области вынесено постановление № 63083369, где все три протокола объединены в одно производство по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и применено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), в соответствие со статьей 11 которого, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закон N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТРТС 021/2011).

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Согласно подпунктам 4, 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно ст. 53 ТР ТС "О безопасности мяса и мясной продукции", продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с и. 3.2 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса мясо и субпродукты животных, полученные в условиях, исключающих проведение полного перечня ветеринарно-санитарных исследований, клеймят прямоугольным клеймом "Предварительный осмотр" и направляют в одно из государственных ветеринарных учреждений или предприятий для ветсанэкспертизы в полном объеме.

Управление Россельхознадзора указывает, что административное правонарушение ООО «АПК «Сельский продуктЪ» выразилось в том, что после убоя туши и другие продукты убоя не проходят полную ветеринарно-санитарную экспертизу, клеймо «ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОСМОТР» не ставится.

Заявитель в протоколе отметил, что клеймо не ставится так как Обществом соблюдается полный перечень ветеринарно-санитарных исследований.

Управление Россельхознадзора в отзыве указывает, что на момент выездной проверки у юридического лица - ООО «АПК «Сельский продуктЪ» отсутствовал работающий аппарат Трихинеллоскоп, соответственно Общество не могло сделать анализы на трихинеллёз (гельминтоз из группы нематодозов, характеризующийся лихорадкой, миалгиями, отеком лица, кожными сыпями, эозинофилией крови, а при тяжелом течении — поражением внутренних органов и центральной нервной системы), что является обязательным анализом при ветеринарно-санитарном исследовании мяса.

Между тем, ни акт проверки № 33/2-20 от 24.02.2020г., ни Протокол об административном правонарушении № 63083369 от 16.03.20 г., ни Постановление по делу об административном правонарушении №63083369 от 14.05.2020 не содержат изложение указанных сведений.

Заявитель указывает, что 09.01.2020г. между Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарское ветеринарным объединением» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ» заключен договор № Кин.р/3 на оказание ветеринарных услуг (ветеринарно-санитарная экспертиза).

Согласно данному договору Исполнитель ГБУ СО «СВО» оказывает ветеринарные услуги Заказчику ООО «АПК Сельский продуктъ» по ветеринарно-санитарной экспертизе продукции и сырья животного, растительного происхождения и т.д.

То есть, ветеринарно-санитарной экспертизой продукции и клеймением, занимается выделенный сотрудник с ГБУ СО «СВО», в соответствии с договором на оказание ветеринарных услуг.

17.03.2020г. ООО «АПК Сельский продукты), в адрес Исполнителя было направлено письмо, с просьбой дать разъяснения о вышеуказанном нарушении.

На данной письмо был получен ответ ГБУ СО «СВО» из которого следует, что клеймение мяса клеймом «Предварительного осмотра» не требуется и что составление протокола сотрудниками Россельхознадзора со ссылкой на ТР ТС 034/2013 п. 53 раздела IX (пункт 53 в разделе IX отсутствует) неправомерно.

Третье лицо ГБУ СО «Самарское ветеринарным объединением» в отзыве указывает, что 09.01.2020г. между Третьим лицом и ООО «АПК Сельский продуктъ» (далее - Заявитель) заключен абонентский договор №Кин.р/3 на оказание Заявителю комплекса ветеринарных услуг по проведению ветеринарносанитарной экспертизы (оценки, осмотра, идентификации) при перемещении, хранении, производстве и реализации продукции сырья животного, растительного происхождения, кормов, кормовых добавок. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что услуги по настоящему Договору оказываются ветеринарными специалистами, состоящими в штате Третьего лица, ежемесячно по адресу объекта Заявителя: 446415, <...>.

Третье лицо считает, что Управлением Россельхознадзора по Самарской области неправомерно вменяется в нарушение непроведение полной ветеринарно-санитарной экспертизы Заявителем, при этом исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по воспроизводству, содержанию, убою, реализации продуктов животного происхождения, ОКВЭД: 01.46 Разведение свиней, 10.11 Переработка и консервирование мяса, 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами, 46.32.3 Торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства (статья 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии").

Во исполнение Положения о Подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным госветинспектором РФ 14.10.1994 N 13-7-2/173 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.10.1994 N 710) (далее - Положение), Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983) (вместе с "Методиками физико-химического исследования мяса"), Заявителем на предприятии ООО «АПК Сельский продуктъ» оборудована производственная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, укомплектованная всем необходимым оборудованием, химическими реактивами для проведения ветеринарносанитарной экспертизы в полном объеме, ведутся все установленные формы журналов при убое животных и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы.

Подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения (пункт 1.2 Положения). Подразделение находится в составе районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных или ветеринарно-санитарной станции по месту расположения предприятия. В состав Подразделения входят: ветеринарные врачи, ветеринарные фельдшеры, трихинеллоскописты, ветеринарные санитары (термометристы, нарезчики и отборщики проб). Для проведения лабораторных исследований сырья и продукции по показателям, предусмотренным ветсанправилами, Подразделение может иметь в своем составе ветеринарную лабораторию, расположенную непосредственно на предприятии, или направлять подлежащий исследованию материал в государственную ветеринарную или любую другую аккредитованную лабораторию (пункты 1.3, 1.4 Положения).

Заключив абонентский договор №Кин.р/3 от 09.01.2020г. на оказание ветеринарных услуг, Заявитель обеспечил на своем предприятии работу лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, в которой ведущим ветеринарным врачом, входящим в структуру Государственной ветеринарной службы Самарской области и являющимся компетентным и обученным ветеринарным специалистом, проводится полный комплекс ветеринарносанитарной экспертизы.

На основании пункта 1.10 Положения, лаборатория ветеринарносанитарной экспертизы на предприятии Заявителя имеет круглую печать и штамп с изображением своего наименования, клейма и штампы для клеймения мяса, а также установленной формы журналы и бланки ветеринарных документов.

Пункт 3.9 Положения указывает, что клеймение туш осуществляется в соответствии с Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса.

Таким образом, правила клеймения мяса на территории Российской Федерации регламентированы Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса", утвержденной Минсельхозпродом России 28.04.1994 (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.1994 N 575).

Согласно пункту 3.2 указанной инструкции, мясо и субпродукты животных, полученные в условиях, исключающих проведение полного перечня ветеринарно-санитарных исследований, клеймят прямоугольным клеймом "Предварительный осмотр" и направляют в одно из государственных ветеринарных учреждений или предприятий для ветсанэкспертизы в полном объеме.

Поскольку на предприятии Заявителя имеется лаборатория ветеринарносанитарной экспертизы, где имеется возможность проведения полного перечня ветеринарно-санитарных исследований туш мяса, клеймение мяса клеймом «Предварительный осмотр» не требуется.

Ветеринарным специалистом ГБУ СО «СВО» после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы ставится овальное ветеринарное клеймо, подтверждающее прохождение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов в полном объеме и продукт выпускается для продовольственных целей без ограничений.

С учетом изложенного, Третье лицо считает, что Административным органом незаконно и необоснованно вынесено постановление об административном правонарушении в части указания в нем «...после убоя туши и другие продукты убоя не проходят полную ветеринарно-санитарную экспертизу, клеймо «Предварительный осмотр» не ставится...».

В подтверждение доводов третьим лицом представлен журнал ГБУ СО «СВО» учета трихинеллоскопии свиных туш по форме № 37.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной правовой нормы административный орган доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представил.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что после убоя туши и другие продукты убоя не проходят полную ветеринарно-санитарную экспертизу, в материалы арбитражного дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п 1. ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу п. 4 абз.абз. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Управлением Россельхознадзора в отношении ООО «АПК Сельский продуктъ» составлены Протокол № 63083365 от 16.03.20 г. об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, а также Протокол № 63083367 от 16.03.20 г. об административном правонарушении административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

За указанные в данных протоколах административные правонарушения ООО «АПК Сельский продуктъ» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, привлечение ООО «АПК Сельский продуктъ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за административные правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 и ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие административным органом решения о привлечении лица к административной ответственности с нарушением порядка принятия такого решения либо с превышением полномочий является основанием о признании незаконным такого решения и его отмены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а Постановление Управления Россельхознадзора по Самарской области №63083369 от 14.05.2020 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области по делу об административном правонарушении №63083369 от 14.05.2020 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1