Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А34-1881/2023

134/2023-61865(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1881/2023
г. Курган
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "МЕДФАРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ, 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "ЭКОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. ДЕПАРТАМЕНТ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТИЛИТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, при участи в судебном заседании: от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2, судебный пристав-исполнитель, удостоверение, 2. ФИО2, доверенность Д-45907/22/92 от 25.07.2022, 3. явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1,2,3,4,6 явки нет, извещены, 5. явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "МЕДФАРМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганский области с заявлением в котором просит:


признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении всех необходимых действий, направленных на исполнение, вынесенных судебных решений по исполнительным производствам № 17753/22/45030-ИП от 19.09.2022 и № 25744/22/45030-ИП от 13.12.2022;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскании на арестованное имущество должника – ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР».

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника - ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР».

обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исполнения, вынесенных судебных решений по исполнительным производствам № 17753/22/45030-ИП от 19.09.2022 и № 25744/22/45030-ИП от 13.12.2022.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что в производстве Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ находятся исполнительные производства № 17753/22/45030-ИП от 19.09.2022 и № 25744/22/45030-ИП от 13.12.2022 по взысканию с должника ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» денежных сумм. Однако, до настоящего времени погашения задолженности не произведено. Заявитель считает, что судебным приставом не осуществляются все необходимые действия, направленные на исполнение, вынесенных судебных решений. Так, заявитель указывает на то, что судебным – приставом исполнителем Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ ФИО2 не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника транспортные средства ХЕНДЭ HD- качестве-Вт(35)(HD35) гос.номер C659HB45 и ХЕНДЭ HD-качестве-Вт(35) (HD35) гос.номер P948HB45.

Определениями суда от 19.04.2023, от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "ЭКОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). ДЕПАРТАМЕНТ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТИЛИТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования. В уточненном заявлении от 30.05.2023 просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по исполнительному производству 17753/22/45030 - ИП от 19.09.2022, выразившееся в не установлении запрета на совершение регистрационных действий с 17.02.2022 по 12.12.2022 в отношении транспортного средства ХЕНДЭ HD-качестве-Вт(35)(HD35) гос.номер C659HB45 и транспортного средства ХЕНДЭ HD-качестве-Вт(35) (HD35) гос.номер P948HB45, которые в находятся в пользовании должника – ООО «ПК ЭКО ЦЕНТР» по договору лизинга № 10-20/1694 - п от 01.10.2020.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по исполнительному производству 17753/22/45030-ИП от 19.09.2022 и исполнительному производству 25744/22/45030-ИП от 13.12.2022, выразившееся в не установлении запрета на совершение регистрационных действий с 02.03.2023 по настоящее время в отношении транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, гос.


номер X520MC45, VIN <***>, которое находится в пользовании должника – ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» по договору лизинга 2713242-ФЛ/КРГ – 21 от 10.06.2021 г. на 02.03.2023 г. Остаток задолженности по лизинговым платежам составляет 1 371 160 рублей 00 копеек.

Также просит обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем установления запрета на совершение регистрационных действия на транспортное средство, указанное в п.2

Указанное уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам ранее представленного отзыва и возражений. Возражая, указала на то, что судебным приставом была проведены работа по розыску имущества должника, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам спорные транспортные средства являются собственностью иных юридических лиц, у ООО «Экологический центр» находились в пользовании по договору лизинга, в связи с чем, на спорные транспортные средства не может быть обращено взыскание третьего лица.

Представитель УФССП по Курганской области в судебном заседании позицию заинтересованного лица поддержал, считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее 17.05.2023 от ПАО ЛК «Европлан» поступил отзыв на заявление, в котором указано, на то, что 10.06.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Экоцентр» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2713242- ФЛ/КРГ-21, по условиям договора лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: Hyundai Solaris (тип ТС: Легковой) (VIN: <***>). Факт приобретения транспортного средства в собственность ПАО «ЛК «Европлан» подтверждается представленными документами, а именно: договором купли-продажи № 35832209-КП/КРГ-21 от 10.06.2021, актом сдачи-приемки от 15.06.2021. Также указано на то, что по состоянию на текущую дату договор лизинга не является досрочно расторгнутым и сохраняет свою силу в полном объеме.

23.06.2023 из АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области (далее-Отделение) поступил исполнительный лист № ФС 039180281 по делу № А34-1201/2022 от 25.07.2022, выданный Арбитражным судом Курганской области, о взыскании с ООО «Экологический центр» в пользу ООО «ПКФ «Медфарм» денежных средств в размере 66 979,80 руб., а также требованиями исполнительного документа предусмотрено начисление процентов с 02.10.2022 от не


оплаченной в срок суммы долга по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

19.09.2022 судебный пристав - исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 17753/22/45030-ИП и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 19.09.2022 направлено сторонам исполнительного производства путем направления в личный кабинет единого портала государственных услуг (далее - ЛК ЕПГУ), о чем имеется автоматическое уведомление в программном комплексе автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - ПК АИС ФССП). Получено данное постановление взыскателем 16.11.2022.

Затем на принудительное исполнение в Отделение поступил исполнительный лист № ФС 039180080 по делу № А34-1201/2022 от 25.08.2022, выданный Арбитражным судом Курганской области, о взыскании с ООО «Экологический центр» в пользу ООО «ПКФ «Медфарм» денежных средств в размере 40 000 руб.

13.12.2022 судебный пристав - исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 25744/22/45033-ИП и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении, исполнительного производства также направлено в ЛК ПГУ сторонам исполнительного производства. Получено взыскателем 20.12.2022.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнителе производства присоединены к сводному исполнительному производству № 17604/22/45030 - СД. Постановления о присоединении исполнительных производств направлены взыскателю в ЕПГУ и получены 16.11.2022 и 20.12.2022 соответственно.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,


оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон № 118-ФЗ), к которым в соответствии со статьей 6.1 данного закона относится Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, предусмотрено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.


Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлены сроки совершения исполнительных действий. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что в рамках исполнительных производств № 17753/22/45030-ИП и № 25744/22/45030-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу УФНС России: по Курганской области у должника в ПАО «Србербанк» имеются расчетные счета.

29.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес и направил, в ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Указанное постановление направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ 29.09.2022 и получено им 16.11.2022.

В соответствии с данными, предоставленными Гостехнадзором, а также Росрестром у должника в собственности отсутствуют как самоходные транспортные средства, так и недвижимое имущество.

Согласно ответу УГИБДД по Курганской области у должника ООО «Экологический центр» находится в пользовании по договору лизинга транспортные средства: HYUNDAI; SOLARIS гос.номер: Х520МС45, ХЕНДЭ HD-VT(35)(HD35) гос.номер С659НВ45, ХЕНДЭ HD-VT(35) (HD35) гос.номер Р948НВ45.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГИБДД по Курганской области о предоставлении копии договора лизинга.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России: транспортные средства X520MG5, ХЕНДЭ HD-VT(35)(HD35) гос.номер С659НВ45, ХЕНДЭ HD-VT(35)(HD35) гос.номер Р948НВ45 переданы во владение ООО «ПК ЭКОЦЕНТР» (ИНН <***>), а автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос.номер Х520МС45 остался, в пользовании ООО «Экологический центр» ИНН <***>, срок действия договора лизинга до 08 июня 2026 года. Лизингодателем является АО «ЛК Европлан».

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО «ЛК Европлан» о предоставлении информации о задолженности, по договору лизинга.

Согласно предоставленной информации задолженность по указанному договору составляет 1 371 160 руб. Соответственно автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос.номер Д520МС45 является собственностью АО «ЛК Европлан».

В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника-организации: <...>, установлено, что организация ООО «Экологический центр» отсутствует, финансово - хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет, имущество принадлежащее


должнику и подлежащее описи (аресту) не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 12.10.2022.

Согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц с 20.09.2022 руководителем ООО «Экологический центр» является ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 33 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление направлено для исполнения в Варгашинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области. Данное постановление направлено ООО «ПКФ Медфарм» и получено адресатом 14.02.2023.

14.02.2023 у ФИО3 судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что фактически директором организации являлся с 29.09.2020 по 29.09.2022. Организацию продал. Однако на момент явки к судебному приставу исполнителю запись о смене директора в ЕГРЮЛ не внесена, ФИО3 вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках исполнительных производств № 17753/22/45030-И1П № 25744/22/45030-ИП. Вручено требование о предоставлении документов.

Документы предоставлены в установленный срок.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес должника-организации с 03.02.2023 изменен на адрес: <...>.

В результате выхода по данному адресу 15.02.2023 установлено, что ООО «Экологический центр» там отсутствует, вывеска на двери «ПК «Экоцентр». Со слов сотрудницы данной организации ООО «Экологический центр» арендует 6 кв.м. для регистрации юридического адреса и получения корреспонденции. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи (аресту) установлено, о чем составлен соответствующий акт от 15.02.2023.

На основании изложенного выше, составить акт описи (ареста) имущества должника было невозможно, ввиду его отсутствия.

Согласно данным ЕГРЮЛ от 17.03.2023 генеральным директором с 15.03.2023 стал ФИО4

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий в Уйское районное отделение судебных приставов УФССП России по Челябинской области. Данное постановление также направлено ООО ПКФ «Медфарм» в ЛК ЕПГУ.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные


интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем подтверждается принятие возможных мер, проведение необходимых мероприятий направленных исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что заинтересованными лицами было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ХЕНДЭ HD с гос.номерами С659НВ45 и Р948НВ45 и HYUNDAI SOLARIS гос.номер Х520МС45 судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании статей 69 и 80 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

По смыслу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест как исполнительное действие может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Следовательно, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Как следует, из материалов дела следует, 10.06.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Экоцентр» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2713242-ФЛ/КРГ-21, по условиям договора лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество:


транспортное средство: Hyundai Solaris (тип ТС: Легковой) (VIN: <***>) (т. 2 л.д. 14-16).

Факт приобретения транспортного средства в собственность ПАО «ЛК «Европлан» подтверждается представленными документами, а именно: договором купли-продажи № 35832209-КП/КРГ-21 от 10.06.2021, актом сдачи-приемки от 15.06.2021 (т.2 л.д. 22-25, 26-27).

Согласно пункту 2.4. договора лизинга, сумма лизинговых платежей: 2 112 890,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком лизинговых платежей (пункт 2.3. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга по окончании лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 2.3. договора) последним платежным периодом является июнь 2026 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и отзыва ПАО «Лизинговая компания «Европлан» следует, что право собственности на предметы лизинга принадлежит лизингодателю, предметы лизинга еще не выкуплены, лизинговые платежи не оплачены.

В материалы дела представлен ответ судебного пристава исполнителя Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области от 26.04.2023 исх. № 189848, из которого следует, что остаток задолженности по указанному договору лизинга № 2713242-ФЛ/КРГ-21 от 10.06.2021 на 26.04.2023 составляет 1 302 652 руб. (т.2 л.д. 43).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор лизинга № 2713242-ФЛ/КРГ-21 от 10.06.2021 еще действует, срок лизинга не истек, соответственно автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос.номер Х520МС45 является собственностью АО «ЛК Европлан».

Также из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «УралСпецМаш» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 10-20/1694-л.

По условиям указанного договора лизинга, лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору), далее именуемое - "имущество" либо "предмет лизинга", у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это во временной владение и пользование для предпринимательских целой, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета, лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора лизинга, поставщик имущества - ООО «КАР АЦ». ИНН <***> лизингополучатель самостоятельно и по своему усмотрению выбрал предмет лизинга, и его поставщика и дал лизингодателю указания приобрести имущество у поставщика для последующей, их передачи лизингополучателю, на основании настоящего договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель подтверждает, что имущество было выбрано исключительно и только лизингополучателем без участия лизингодателя.


Согласно пункту 2.2. договора лизинга, лизингодатель приобретает в собственность имущество по договору поставки № 1428/2020-кп от 01.10.2020 (далее именуемому ''Договор поставки"), условия которого принимаются Лизингополучателем и известны ему. В случае непринятия условий договора поставки Лизингополучателем, Лизингодатель, вправе в соответствии со ст.450,1. Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Аванс, уплаченный Лизингополучателем, подложит возврату в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня отказа Лизингодателем от исполнения настоящего договора, при этом правила коммерческого кредита и условия ст.ст. 317.1, 395. Гражданского кодекса РФ не применяются.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств. При этом в случае отказа кредитора в предоставлении Лизингодателю денежных средств для финансирования настоящего договора Лизингодатель в вправе в соответствии ст. 460.1. Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке полностью, либо частично отказаться от исполнения настоящего Договора, Аванс, уплаченный Лизингополучателем, подлежит возврату в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня полного отказа лизингодателем от исполнения настоящего Договора.

Согласно спецификации к договору № 10-20/1694-л от 01.10.2020 предметом лизинга являются транспортные средства ХЕНДЭ HD с государственными номерами С659НВ45 и Р948НВ45.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств.

В последствии 17.02.2022 между ООО «Экоцентр» (новый лизингополучатель) и ООО «Уралспецмаш» (лизингополучатель) было заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-20/1694-л от 01.10.2020, по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-20/1694-л от 01.10.2020 заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и лизингополучателем.

Согласно пункту 6.4 договора финансовой аренды (лизинга) № 10-20/1694-л от 01.10.2020 в течении срока настоящего договора имущество является собственностью лизингодателя (ООО «УралБизнесЛизинг») до момента его выкупа, а согласно пункту 10.1.4 основаниями изменения и/или расторжения договора в одностороннем порядке является нарушение лизингополучателем более двух раз срока платежа по договору финансовой аренды (лизинга).

Как видно из соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-20/1694-л от 01.10.2020 у лизингополучателя ООО «Экоцентр» имеется задолженность перед лизингодателем ООО «УралБизнесЛизинг» на 12.12.2022 в размере 448755,20 руб., что составляет 14,34% от общей суммы по договору лизинга. Соответственно суммарно двумя лизингополучателями ООО «УралСпецМаш» и ООО «Экоцентр» задолженность была выплачена в размере 85,6%.

По общему смыслу договора лизинга № 10-20/1694-л от 01.10.2020 право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи.

12.12.2022 между ООО «ПК «Экоцентр» и ООО «Экоцентр» было заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-20/1694- л от 01.10.2020, по условиям которого лизингополучатель (ООО «Экоцентр») передал новому лизингополучателю (ООО «ПК «Экоцентр») свои права и обязанности по


договору финансовой аренды (лизинга) № 10-20/1694-л от 01.10.2020 заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и лизингополучателем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по договору лизинга № 10-20-1694-л от 01.10.2020 и предметы лизинга (автомобили) были выкуплены лизингополучателем ООО «ПК «Экоцентр» у ООО»УралБизнесЛизинг» и переданы ему в собственность на основании договора купли-продажи от 14.02.2023.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 особо отмечено, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно нормам статьи 64, пунктов 7, 8 статьи 69, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, названным Законом не предусмотрено.

Анализ названных положений законодательства Российской Федерации, в том числе, об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону.

Судом установлено, что на момент совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, указывающие на то, что право собственности на спорные автомобили принадлежит должнику.

Напротив, в ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника судебным приставом исполнителем из регистрирующих органов были получены сведения о том, что указанные транспортные средства находятся у ООО «Экологический центр» в лизинге, а собственниками имущества согласно представленных договоров лизинга выступают лизингодатели.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В органах ГИБДД МВД имеется необходимая информация (документы) о собственнике транспортного средства (лизингодателе). В указанных органах на


основании документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 23 Закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, право собственности лизингодателей на спорные транспортные средства подтверждено материалами дела. Доказательств, подтверждающих право собственности должника на спорные транспортные средства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, а также для наложения ареста на спорные транспортные средства, являющиеся предметом лизинга и не принадлежащие должнику.

Также суд полагает необходимым отметить, что заявителем необоснованно определен период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя: по исполнительному производству № 17753/22/45030-ИП от 19.09.2022 - с 17.02.2022 по 12.12.2022.

Суд отмечает, что исполнительное производство № 17753/22/45030-ИП от 19.09.2022 возбуждено судебным приставом - 19.09.2022, соответственно, именно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником и истечения срока на добровольное исполнение, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному исполнению судебного акта, в том числе, по розыску имущества должника, в период отсутствия у него исполнительного производства оснований для проведения розыскных мероприятий не имеется. В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов до момента возбуждения судебным приставом обозначенного исполнительного производства.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, не представлено доказательств уважительности пропуска обозначенного срока.

Ссылка заявителя относительно периода бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 17753/22/45030-ИП от 19.09.2022 и № 25744/22/45030-ИП от 13.12.2022 в период с 02.03.2023 по настоящее время в отношении транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, гос. номер X520MC45, VIN <***>, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами (запросами/ответами на запросы), свидетельствующими о том, что судебным приставом - исполнителем проводились мероприятия по розыску имущества должника, оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не имелось, так как оно в собственности должника в указанный период не находилось.

Также суд отмечает, что заявитель с настоящим заявлением обратился в суд 17.02.2023, вместе с тем, период оспариваемого бездействия (по пункту 2 заявления) обозначен позднее – с 02.03.2023, вместе с тем, указанная дата заявителем не обоснована, на предложения суда по ранее заявленному периоду бездействия о представлении доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с настоящим заявлением, соответствующих пояснений и доказательств не представлено.


Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске обществом установленного законом трехмесячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава (с 19.09.2022 и с 13.12.2022) общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 19.12.2022 и 13.03.2023, соответственно. Однако фактически заявление было подано 17.02.2023. Изменения периода оспариваемых действий с 02.03.2023 – после обращения в суд с первоначальным заявлением, не свидетельствует о соблюдении заявителем обозначенных норм закона.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его


разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нормативно обоснованное ходатайство с обозначением уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не заявлено.

Довод заявителя о не направлении постановлений, выносимых приставом заявителю, суд признает не состоятельным, так как ООО «ПКФ «Медфарм» зарегистрирован в Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получает все процессуальные документы в электроном виде, что подтверждается скриншотами исходящей почтовой корреспонденции, согласно которым, направленные постановления в рамках исполнительных производств № 17753/22/45030-ИП от 19.09.2022 и № 25744/22/45030-ИП от 13.12.2022 заявителем получены (сообщение прочитано 16.11.2022 и 20.12.2022, соответственно).

Сведений об отказе общества от получения извещений посредством Единого портала заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Лунева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 2:59:00

Кому выдана Лунева Юлия Анатольевна