Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-22685/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48551/2023

Дело № А40-22685/23
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестгеосервис-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-22685/23, принятое по исковому заявлению ООО "Коммунальник" (ОГРН <***>) к ООО "Инвестгеосервис-Авто" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 574 681 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" о взыскании 4 574 681 руб. 40 коп.

Решением от 30 мая 2023 года по делу № А40-22685/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым утвердить мировое соглашение.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 29/09 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой от 30 сентября 2021 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг, а также исходя из согласованных тарифов или из дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Согласно п. 4.2 Договора расчеты за оказанные Услуги производятся Заказчиком по факту оказанных Услуг не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с даты подписания Сторонами актов выполненных работ, указанных в пункте 5.1 настоящего Договора, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Договора».

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по Договору на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг), соглашениями о зачете взаимных требований и актом сверки взаимных расчетов за период 9 (девять) месяцев 2022 года.

Ответчиком же обязательства по Договору в части оплаты оказанных услуг в размере 4 462 805,60 руб. не выполнены.

Претензия об оплате задолженности, ответчиком получена 13.12.2022г. и предоставлен ответ, в котором ответчик признает задолженность и предлагает подписать соглашение о дисконтировании долга в сумме 4 462 805,60 руб., уменьшив задолженность на 10%, что составит 4 016 525,04 руб. Также, при условии подписания данного соглашения ответчик гарантировал погашение суммы задолженности до 31.12.2022 в размере 50% и до 31.01.2023 в размере 50%.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 111 875 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.02.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 395, 410, 779, 781, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу, требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции располагая сведениями о том что ответчик был готов пойти на примирительные процедуры, не оказал содействие в мирном урегулировании спора, не дал разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, в определении о назначении дела к рассмотрению, данное разъяснение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Однако, при исследовании материалов дела установлено, что ни заключенное мировое соглашение, учитывая сроки нахождения искового заявления, в производстве арбитражного суда первой инстанции, ни его проект арбитражному суду первой инстанции представлены не были, что исключает возможности вывода арбитражного суда о действительном намерении сторон заключить соответствующее соглашение. Отсутствие намерении сторон заключить мировое соглашение, не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются возражения по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-22685/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.