Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А84-3849/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3849/2016
13 января 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 В полном объёме постановление изготовлено 13.01.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» на определение Арбитражного суда города Севастополя от

30 сентября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу № А84-3849/2016 (судья Алёшина С.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» (место нахождения: 299014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СЗ «Южный») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Транс Шиппинг» (место нахождения: 414057, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТЗК-Транс Шиппинг») и ФИО2 2515 ЛТД (Amur Shipping 2515 Ltd) (Salamat Нouse, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles; Company No.143139; далее - ФИО2 2515 ЛТД) о признании договора подряда от 15.06.2015 № 209 на выполнение работ по ремонту судна т/х «Amur-2515» (номер ИМО 8721416, место регистрации - Бастер, Федерация Сент-Китс и Невис, номер регистрации SKN1002692, радиопозывной - V4ZG2) (далее – судно т/х «Amur-2515») расторгнутым и о взыскании с ответчиков 11 186 004 руб. 00 коп., в том числе 2 977 202 руб. 69 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных ремонтных работ по договору, 649 690 руб.

00 коп. пени, 6 872 580 руб. 00 коп. задолженности за услуги по отстою судна, 288 438 руб. 33 коп. задолженности по оплате дополнительных услуг и 318 093 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно т/х «Amur-2515», находящееся на момент подачи данного ходатайства у причала истца в Камышовой бухте в городе Севастополе, по морскому требованию, без применения в данном случае к заявителю требования статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «СЗ «Южный» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что в своем ходатайстве заявитель доказал, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что поскольку у ответчика нет иного имущества, которым он смог бы ответить по долгам, то в случае, если судно уйдет за пределы Российской Федерации или в случае его продажи, исполнение решения суда за пределами Российской Федерации будет невозможным.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба может быть рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления

№ 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов

заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что судно т/х «Amur- 2515», находящееся у причала истца в Камышовой бухте города Севастополя, является иностранным, его собственником является иностранная компания ФИО2 2515 ЛТД, зарегистрированная на Сейшельских островах. Морское требование по иску возникло из договора от 15.06.2015 № 209, предметом которого является подряд на выполнение заявителем работ по ремонту судна, по которому от ответчиков уже более года не поступало денежных средств в оплату ремонта и стоянки судна. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в форме ареста судна может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Считает, что перемещение этого имущества вне пределов территориальных вод Российской Федерации является его целевым назначением, следовательно, исполнение судебного акта за счет имущества должника предполагается за пределами Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда», с особенностями, установленными названной статьей.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснил: если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 названного Информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 «Арест судна» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Статья 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.99 № 13-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов»).

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 07.07.2004 № 78 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу указанной нормы АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом из буквального толкования

данной нормы не следует, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названными мерами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления № 55 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально- правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Предоставленные заявителем сведения не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения своих обязательств.

Недобросовестность ответчика по неисполнению договорных обязательств не свидетельствует о намерении уклонения должника от исполнения судебного акта.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является не морское судно, а взыскание задолженности за неисполнение условий договора подряда по ремонту морского судна. При этом истцом не предоставлено встречное обеспечение.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные доказательства, обоснованно указал, что истцом не обоснована невозможность или

затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

Поскольку истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для наложения ареста.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным и переоценке не подлежит.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № ВАС-2082/09).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении обеспечительных мер, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября

2016 года об отказе в обеспечении иска по делу № А84-3849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К.Елагина

Судьи С.А.Рыбина И.В.Черткова