Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А05-3494/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3494/2019
г. Вологда
03 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года по делу № А05-3494/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311290115200037, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100018787, ИНН <***>; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 66 127 руб. 37 коп., в том числе 63 750 руб. долга по договору поставки продовольственных товаров от 01.05.2018 (далее – договор) и 2 377 руб. 37 коп. процентов за период с 29.06.2018 по 28.05.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 645 руб. государственной пошлины.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, игнорирование судом доводов отзыва, неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товары.

Срок действия договора установлен с 01.05.2018 по 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 8.6, 87 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, 40 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2018 года по январь 2019 года поставил ответчику товар на сумму 165 762 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печати ответчика. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят без каких-либо замечаний по объему и качеству поставленной продукции. Доказательства непринятия товара покупателем либо принятия его на ответственное хранение, а также предъявления претензий в связи с наличием недостатков поставленного товара отсутствуют.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 377 руб. 37 коп. процентов за период с 29.06.2019 по 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Возражения ответчика о неверном определении истцом периода просрочки правомерно отклонены судом со ссылкой на положения пункта 3.4 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не произвел снижение размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 настоящего Кодекса не имеется.

Кроме того, ответчик, заявляя в суде о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая тексту судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал все возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе податель также не указал, в чем выражаются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам, какие обстоятельства не полностью выяснены.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд обоснованно определил к взысканию 20 000 руб. судебных издержек, заявленных к взысканию истцом.

Каких-либо доводов о несогласии с отнесением на ответчика указанных расходов ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на нее не приведено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года по делу № А05-3494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов