Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-165463/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21077/2021

Дело № А40-165463/19
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тихоокеанская строительная компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-165463/19,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о прекращении производства по заявлению ООО «Тихоокеанская строительная компания» о включении требований в размере 1 410 787 руб. долга, 823 899,60 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУТТА»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении ООО «ТУТТА» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

01.12.2020 в суд поступило заявление ООО «Тихоокеанская строительная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-165463/19 прекращено производство по заявлению ООО «Тихоокеанская строительная компания» о включении требований в размере 1.410.787 руб. долга, 823.899,60 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тихоокеанская строительная компания», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв внешнего управляющего, в котором он просит в удовлетворении требования ООО «Тихоокеанская строительная компания» об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-165463/19 отказать.

Требования ООО «Тихоокеанская строительная компания» о включении в реестр оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 принято к производству заявление Банк «Уссури» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТУТТА», возбуждено производство по делу №А40-165463/19-179-200 Б.

Прекращая производство по заявлению ООО «Тихоокеанская строительная компания» о включении требований реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что требование ООО «Тихоокеанская строительная компания» является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (29.07.2019).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Тихоокеанская строительная компания» в размере 1.410.787 руб. долга, 823.899,60 руб. неустойки, возникло из обязательств по договору купли-продажи № ТТ/КП/2019-06 от 19.07.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования по текущим обязательствам не подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Прекращая производство по заявлению ООО «Тихоокеанская строительная компания» о включении требований реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд г. Москвы необоснованно исходил из того, что требование ООО «Тихоокеанская строительная компания» является текущим, поскольку возникло из обязательств по договору купли-продажи № ТТ/КП/2019-06 от 19.07.2019 (после возбуждения дела о банкротстве 29.07.2019).

Как усматривается из заявления ООО «Тихоокеанская строительная компания» поступившего в суд 01.12.2020, было заявлено о включении в реестр:

- долга в размере 1.410.787 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № Х-1/6 от 20.07.2017;

- 823.899,60 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Данные требования не относятся к текущим, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование требований ООО «Тихоокеанская строительная компания» ссылалась на то, что 29.06.2017 между ООО «ТУТТА» (Покупатель) и ООО «Тихоокеанская строительная компания» (Поставщик) был заключен договор № Х-1/6 поставки товарного бетона (л.д.9-11).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора и предусматривает расчет за поставленную продукцию с условием предоставления коммерческого кредита сроком на 30 календарных дней.

Заявитель указал, что в адрес Покупателя поставлен бетон на сумму 7.863.768 руб., оплата произведена на сумму 5.398.568 руб.

19.07.2019 между ООО «ТУТТА» (Продавец) и ООО «Тихоокеанская строительная компания» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №ТТ/КП/2019-06 (л.д.17-19).

Заявитель указал, что, с учетом ранее сформированной задолженности по договору поставки №Х-1/б от 29.06.2017, ООО «ТУТТА» передало ООО «ТСК» арматуру на сумму 1.075.688 руб.

По мнению заявителя, долг ООО «ТУТТА» перед ООО «ТСК» составляет 1.410.787 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной продукции (п.6.2.1.), ООО «ТСК», в порядке п. 7.1. Договора поставки № Х-1/6 от 29.06.2017, рассчитала пени, исходя из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению заявителя, поскольку часть задолженности была закрыта за счет поставки от ООО «ТУТТА» арматурного проката, принятого ООО «ТСК» 19.07.2019, периода просрочки по уплате оставшейся суммы задолженности, а также пеней по договору был произведен с 20.07.2019 по 06.05.2020, что составляет 292 дня.

Размер пени 0,2 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки составляет 823.899,6 рублей 60 копеек. (1.410.787 х 292 х 0.2% ).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ООО «Тихоокеанская строительная компания» о включении требований реестр требований кредиторов должника, указав, что требование ООО «Тихоокеанская строительная компания» является текущим.

Суд первой инстанции не учел, что требование ООО «Тихоокеанская строительная компания» в размере 1.410.787 руб. долга, 823.899,60 руб. неустойки, возникло из обязательств по договору поставки № Х-1/6 от 29.06.2017.

Как усматривается из заявления, в обоснование требований ООО «Тихоокеанская строительная компания» ссылалась на то, что 29.06.2017 между ООО «ТУТТА» (Покупатель) и ООО «Тихоокеанская строительная компания» (Поставщик) был заключен договор № Х-1/6 поставки товарного бетона (л.д.9-11).

В п.2.1. договора определено, что поставка осуществляется отдельными партиями на основании предварительно поданной заявки покупателя.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора и предусматривает расчет за поставленную продукцию с условием предоставления коммерческого кредита сроком на 30 календарных дней.

Заявитель указал, что в адрес Покупателя поставлен бетон на сумму 7.863.768 руб., оплата произведена на сумму 5.398.568 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что был поставлен бетон на сумму 7.863.768 руб., а также, что произведена оплата в размере 5.398.568 руб.

В материалы дела представлены УПД от 17.01.2018, 25.01.2018, 30.01.2018, из которых следует, что по договору № Х-1/6 от 29.06.2017 в адрес ООО «ТУТТА» поставлен товар на сумму 1.526.700 руб. (л.д.13-16).

Доказательства поставки бетона на большую сумму в дело не представлены.

Учитывая, что в заявлении от 01.12.2020 заявитель указал, что должником оплата произведена на сумму 5.398.568 руб., то отсутствуют доказательства, что у ООО «ТУТТА» имеется перед ООО «Тихоокеанская строительная компания» задолженность в размере 1.410.787 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № Х-1/6 от 20.07.2017.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Тихоокеанская строительная компания» о включении в реестр:

- долга в размере 1.410.787 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № Х-1/6 от 20.07.2017;

- 823.899,60 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в заявлении ООО «Тихоокеанская строительная компания» указало, что 19.07.2019 между ООО «ТУТТА» (Продавец) и ООО «Тихоокеанская строительная компания» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №ТТ/КП/2019-06 (л.д.17-19).

Заявитель указал, что, с учетом ранее сформированной задолженности по договору поставки №Х-1/б от 29.06.2017, ООО «ТУТТА» передало ООО «ТСК» арматуру на сумму 1.075.688 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу должником в адрес ООО «ТСК» арматуры на сумму 1.075.688 руб.

В материалы дела представлена Спецификация №1, являющаяся Приложением к договору №ТТ/КП/2019-06 от 19.07.2021, из которой следует, что должен был быть поставлен арматурный прокат на сумму 1.075.688 руб. (л.д.20).

Как определено в п.1.1. договора №ТТ/КП/2019-06 от 19.07.2021, продавец обязуется передать материалы в количестве, качестве, номенклатуре, сроки, согласно Спецификации (Приложении №1 к договору).

Также заявитель указывал, что факт частичной оплаты отпущенного товара произведен путем проведения сторонами (ООО «ТУТТА», ООО «ТСК») зачета встречных взаимных требований. Между тем, доказательства, подтверждающие факт проведения сторонами зачета, в дело не представлены.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-165463/19 следует отменить, признав неправомерным прекращение производства по заявлению ООО «Тихоокеанская строительная компания» о включении требований реестр требований кредиторов должника.

Отказать ООО «Тихоокеанская строительная компания» в удовлетворении требования о включении в реестр:

- долга в размере 1.410.787 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № Х-1/6 от 20.07.2017;

- 823.899,60 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-165463/19 отменить.

Отказать ООО «Тихоокеанская строительная компания» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника долга и неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко