Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-285638/2018

957/2020-156422(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16173/2020

Дело № А40-285638/18
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красная Звезда",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-285638/18,

по исковому заявлению акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу "Красная Звезда" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с акционерного общества "Красная Звезда" задолженности в размере 3 668 557,29 р. по договору от 18.09.2014 № 396-14-2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компанией (подрядчик) был заключен договор с АО "Красная Звезда" (заказчик) от 18.09.2014 № 396-14-2014 на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт (ЭТК) масштаба 1:50 000.

Согласно условиям договора, для выполнения работ заказчик обязан был представить подрядчику весь исходный картографический материал до 01.11.2014, в связи с отсутствием в полном объеме которого компания неоднократно обращалась к ответчику с требованием о представлении необходимого материала и после отсутствия ответа письмом от 25.06.2015 уведомила заказчика о приостановлении работ по договору до момента получения всех материалов.

Ответчик в свою очередь 16.02.2018 направил истцу соглашение о расторжении договора, которое было подписано компанией с приложением протокола разногласий о возмещении фактически понесенных затрат на сумму 3 668 557,29 р., подтверждённых заключением 1000 военного представительства Минобороны России.

Заказчик, в ответ на полученную досудебную претензию от 23.04.2018, отказал в возмещении понесенных затрат по договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные в дело документы, установил следующее.

Между АО «ДВ АГП» и АО «Красная звезда» был заключен договор от 18.09.2014 № 396-14-2014 на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт (ЭТК) масштаба 1:50 000 в количестве 329 номенклатурных листов, цена договора составляет 19 868 310,00 р., в том числе цена за единицу товара составляет 60 390,00 р.

Согласно п. 2.2. работы по договору выполняются в рамках исполнения государственного контракта от 17.07.2014 года между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком.

В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик обязан был предоставить истцу весь исходный картографический материал (ИКМ) и ортофотопланы для обновления ЭТК в полном объеме до 01.11.2014 и выплатить аванс в размере 5 960 493,00 р., что в свою очередь выполнено не было.

На основании п. 1.9 раздела 1 технического задания к договору «руководство по редакционному, информационному и картографическому обеспечению создания картографической продукции по государственным контрактам в интересах Министерства обороны РФ» (утв. 25.10.2013 начальником ВТУ ГШ) истец приступил к обработке поступивших исходных картографических материалов осуществляя в том числе: анализ входящих материалов, сканирование ИКМ и цифрования ЭТК масштаба 1:50 000, однако, завершить работы по созданию ЭТК не смог, в связи с отсутствием необходимого и достаточного материала.

Согласно проведенному совещанию с 1000 военным представительством Минобороны России было установлено, что по вине ответчика имеется большое отставание по выполнению работ по причине: не предоставления в установленный договором в срок редакционно-технические указания (РТУ) и образцовых ЭТК; на полученных диапозитивах постоянного хранения (ДПХ) не указана система высот; цифровые ортофотопланы (ЦОФП) (материалы обновления) предоставлены не в срок и не в полном объеме; качество представленных ортофотопланов не соответствует нормативно- техническим документам; не поступил образец формуляра ЭТК в электронном виде.

В ходе судебного разбирательства истец устно пояснил, что исходный картографический материал состоит из: издательских оригиналов топографических карт (в бумажном или электронном виде); диапозитивав постоянного хранения – послойное изображение местности на карте в фотографическом виде отдельных элементов рельефа и др. (реки, дороги и т.д.) – один комплект ДПХ состоит из нескольких пленок – слоев; ортофотопланы (ОП) – аэро и космические съемки местности.

Полученные исходные материалы в виде комплектов ДПХ и ОП сканируются, накладываются на подложку (основу для карты) и результат переводится в цифровой вид, после этого на основании полученных от заказчика РТУ (редакционных технических указаний) составляется готовый результат (карта, с нанесенными знаками, с учетом данных аэро и космической съемки).

По данным ответчика от заказчика поступило 313 комплектов ДПХ, 40 комплектов ОП, из которых было отсканировано 254 комплекта ДПХ, состоящие из 1 874 пленок, и переведено в электронный (цифровой) вид на 40 номенклатурных листов (из 329).

Готовые 40 номенклатурных листов были предъявлены для проверки 1000 военному представительству и на дату рассмотрения дела переданы истцу по акту.

Истец в виду отказа ответчика от договора подряда и от работ на основании ГК РФ произвел расчет понесенных затрат на фактические выполненные до приостановления договора работы, которые составили 3 668 557,29 р., состоящие из: прямых расходов в размере 1 404 676,21 р.; косвенных расходов состоящих из общехозяйственных и общепроизводственных расходов, рассчитанных пропорционально

объему всех работ выполненных компанией за период до приостановления действия договора.

Суд, рассмотрев и исследовав представленный истцом расчет, посчитал, что имеются основания для возмещения ответчиком только прямых расходов в размере 1 404 676,21 р. ввиду следующего.

В соответствии со ст.719 ГК РФ заказчик возмещает подрядчику фактически понесенные расходы на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.4.6. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи заказчику результатов работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае фактически понесёнными расходами являются только прямые расходы, поскольку они непосредственно связаны с выполнением части работ и подтверждаются документами и расчетами, согласно утвержденным и применяемым сторонами нормативам.

Косвенные расходы относятся к затратам на все производство в целом и не распространяются на конкретные работы, при этом, в силу толкования ГК РФ не могут включатся в состав фактических расходов на работы.

Согласно расчету истца прямые затраты на сканирование полученных 313 комплектов ДПХ и перевода в цифровой формат 40 номенклатурных листов, с учетом норматива, расходов на электроэнергию, расходов на отправления и заработной платы инженера, составили 1 404 676,21 р.

Ответчик в своем отзыве указывает на необоснованность размера понесенных затрат виду:

- отсутствия включая в перечень нормативно-правовой, технической, технологической и методической документации, которой исполнитель обязан руководствоваться при создании (обновлении) ЭТК (п. 1.9. Технического задания) Справочника сметных укрупненных норм на топографо-геодезические работы СУСН- 2002, утвержденного Федеральной службой геодезии и картографии России, на основании которого был произведен расчет норматива затрат на изготовление ЭТМ;

-порядок расчета коэффициента для масштаба 1:50 000 путем деления диапазонов, предложенный истцом, является недостоверным, поскольку в таблице СУСН-2002 указаны нормы выработки исключительно на карты масштаба 1:200 000, 1:25 000, в то время как предметом договора является создание карт масштаба 1:50 000.

Также ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что истец неправомерно выполнял часть работ без получения РТУ, в связи с чем, работы не считаются выполненными, а затраты не подлежат возмещению.

По вопросу недостоверности расчетов и отсутствия оснований для использования в расчетах СУСН-2002.

Истцом в соответствии с установленными в СУСН-2002 нормативами был произведен альтернативный расчет выполненных работ по пунктам 1, 2, 3 с применением коэффициента для карт масштаба 1:50 000 с категорией трудности VII, данный расчет не противоречит СУСН и с учетом отсутствия иных нормативов подлежит применению.

Отсутствие в техническом задании ссылок на СУСН-2002 не дает оснований для запрета на его использования при расчете размера затрат в качестве норматива, учитывая отсутствие иных нормативов для расчетов.

Довод ответчика о наличии в договоре твердой цены на все работы и возможности ее уплаты только в случае полного выполнения работ судом не принят, поскольку в данной случае действуют иные положения ГК РФ и договора, касающиеся компенсации затрат подрядчика за выполненные часть работ при расторжении договора по инициативе заказчика.

По вопросу возможности начала работу без РТУ и учета данных работ и их результата для компенсации затрат при расторжении договора.

В соответствии с п. 2.13 руководства «До утверждения РТУ начинать работы по созданию и обновлению картографической продукции запрещается кроме создания образцовых листов и производства редакционно - подготовительных работ».

При этом, из анализа представленных материалов следует, что ответчик требовал от истца приступить к выполнению работ по договору в соответствии с предоставленными Редакционными указаниями на поставку электронных топографических карт масштаба 1: 50 000, в том числе письмом от 15.03.2016 требовал в срочном порядке предоставить сканерные копии издательских оригиналов и тиражных оттисков топографических карт.

Указанные выводы о наличии требований ответчика о начале выполнения работ по договору истцом подтверждаются письмом ответчика, в котором, он, ссылаясь на краткие редакционные указания, подтверждает возможность выполнения работ по договору Исполнителем до утверждения РТУ, указав что, «в соответствии с пунктом 5 редакционных указаний, направленных в ваш адрес исх. № 79дсп от 03.10.2014 технологию создания электронных топографических карт, определяет исполнитель по результатам анализа и оценки исходного картографического материала в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и продолжает выполнение работ».

Учитывая изложенное, фактически ответчик настаивал на начале производства работ истцом до получения окончательно утвержденных РТУ и ИКМ, истец в действительности производил редакционно - подготовительные работы по созданию ЭТК.

Данные подготовительные работы были выполнены на основании указаний заказчика, имеющихся ИКМ, в порядке установленном техническим заданием и с соблюдением Кратких редакционных указаний, приняты 1000 ВП МО РФ, в соответствии с условиями договора переданы заказчику, в связи с чем, в силу статьи 719 ГК РФ затраты на их выполнение подлежат безусловной компенсации со стороны ответчика, вне зависимости от наличия или отсутствия РТУ.

Довод ответчика об отсутствии официальной приемки работ судом не приняты, поскольку в материалы дела представлено заключение 1000 ВП МО РФ и протокол совещания по результатам приемки работ, из которых следует, что работы в соответствующей части выполнены надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием и на основании полученных от заказчика ИКМ, при этом, сам заказчик при проверке результата работ и их приемке в соответствии с условиями договора никаких возражений не предъявлял.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, выраженного в непредставлении всего необходимого материала для выполнения работ, понесенные истцом прямые (реальные) затраты в размере 1 404 676,21 р., подтвержденные представленным в материалы дела расчетом, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 719 ГК РФ, в связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчика указывается, что договор является действующим, однако в отзыве от 22,03.2019 ответчик настаивал на том, что договор между сторонами считает расторгнутым с 12.03.2018 г. в одностороннем порядке, в связи с расторжением государственного контракта от 17.07.2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Красная звезда», в рамках которого был заключён договор между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.6. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи заказчику результатов работ, уплатив

подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

16.02.2018 г. в адрес истца поступило соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

12.03.2018 г. в адрес ответчика было направлено подписанное соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий о возмещении фактически понесенных затрат.

Кроме того, истец обратился в Арбитражные суда г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, а не с исковым заявлением о расторжении договора.

В соответствии с п, 3.3.1 договора заказчик обязан был предоставить подрядчику весь исходный картографический материал (ИКМ) и ортофотопланы для обновления ЭТК в полном объеме до 01.11.2014 г. и выплатить аванс в размере 5 960 493,00 руб., что в свою очередь заказчиком выполнено не было.

В соответствии с п. 2.13 руководства по редакционному, информационному и картографическому обеспечению создания картографической продукции по государственным контрактам в интересах Министерства обороны РФ» (утв. 25.10.2013 начальником ВТУ ГШ), «до утверждения РТУ начинать работы по созданию и обновлению картографической продукции запрещается кроме создания образцовых листов и производства редакционно - подготовительных работ». При этом, заказчик требовал от подрядчика приступить к вьшолнению работ по договору в соответствии с предоставленными Краткими редакционными указаниями на поставку электронных топографических карт масштаба 1: 50 000 (письма от 04.04.2016 № ПОдсп, от 17.12.2015 № ФБ/1410/2426), а письмом от 15.03.2016 требовал в срочном порядке предоставить сканерные копии издательских оригиналов и тиражных оттисков топографических карт.

Кроме этого, ответчик ссылаясь на краткие редакционные указания, подтверждает возможность выполнения работ по договору исполнителем до утверждения РТУ, указав что, «в соответствии с пунктом 5 редакционных указаний, направленных в ваш адрес исх. № 79дсп от 03.10.2014 технологию создания электронных топографических карт, определяет исполнитель по результатам анализа и оценки исходного картографического материала в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и продолжает выполнение работ». Ответчик настаивал на начале производства подготовительных работ истцом до получения окончательно утвержденных РТУ и полного комплекта ИКМ, на основании кратких редакционных указаний и частично представленных ИКМ.

На основании п. 1.9 раздела 1 технического задания к договору руководства, а также указаний ответчика, истец приступил к обработке поступивших исходных картографических материалов осуществляя в том числе: анализ входящих материалов, сканирование ИКМ и цифрованное ЭТК масштаба 1:50 000 в порядке, установленном техническим заданием и с соблюдением Кратких редакционных указаний.

В отчетах, которые истец предоставлял ответчику отражено, что в работе находятся номенклатурные листы. замечаний о том, что работы выполняются без наличия утвержденных РТУ от ответчика в адрес истца, не поступало.

Истцом неоднократно указывалось на невозможность выполнения конечной готовой продукции в виде готовых номенклатурных листов, так как исходные материалы для сканирований (издательские оригиналы топокарт) поступили в адрес истца частично только 28.04.2015 и 16.04.2015, а также и ввиду отсутствия утверждённых РТУ истец и обращался с требованием к ответчику о представлении в полном объёме ИКМ и утверждённых РТУ, для завершения работ по договору.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с не предоставлением ответчиком ИКМ в полном объёме и утвержденных РТУ, 25.06.2015 истец уведомил заказчика о приостановке работ (а не об расторжении договора) до момента получения от заказчика всех материалов, а именно ИКМ в полном объёме и утвержденных РТУ.

Однако вместо выполнения обязательств по договору, в части предоставления ИКМ и РТУ, 16.02.2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образов, ответчиком были нарушены обязательства по договору, а именно не выплачен аванс, не представлены в полном объёме ИКМ и утвержденные РТУ. По вине ответчика истец не смог, завершить работы по созданию ЭТК и как итог не получил в полном объеме прибыль, на которую рассчитывал.

Истец не оспаривал цену за единицу готовой продукции (товара).

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 11,08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства Обороны Российской Федерации» указано, на военные представительства возложена обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Письмами от 08.12.2015 № ФБД410/2353 и от 17.05.2016 № ФБ/1410/755 Ответчик требовал от Истца в кратчайшие сроки направить в 1000 военное представительство Минобороны России (далее-1000 ВП МО РФ) материалы, подтверждающие фактические затраты по договору в рамках государственного контракта 17.07.2014 № 14-4-51 /707/ЗА для анализа и выдачи заключения по фактическим затратам, а полученное заключение направить в адрес Ответчика. В соответствии с условиями Договора и указаний Ответчика, в адрес 1000 ВП МО РФ была представлена смета фактических затрат на сумму 3 668 557,29 (три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) 29 копеек.

Согласно заключения 1000 ВП МО РФ и протокола совещания по результатам приемки работ следует, что работы в соответствующей части выполнены надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием и на основании полученных от заказчика ИКМ, при этом, сам Ответчик при проверке результата работ и их приемке в соответствии с условиями Договора никаких возражений не предъявлял.

25.05.2016 исх.6/627 в адрес ответчика было направлено заключение 1000 ВП МО РФ по фактическим затратам при выполнении работ по созданию и обновлению ЭТК масштаба 1:50 000 для АО «Красная Звезда» за 2014-2016 по договору № 396-142014 от 18.09.2014, которое было выполнено в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Письмами от 19.09.2019 № 17/46дсп и повторно от 08.10.2019 № 17/49дсп в адрес ответчика были направлены результаты выполненных работ по договору, а

именно - 454 отсканированных комплекта ДПХ (1874 пластика) и 40 оцифрованных номенклатурных листов.

В соответствии с пунктом 3.1.9. договора подрядчик обязан: «Обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19,01.1998 № 47». (приложение № 1)

Согласно данному постановлению, фактические затраты состоят из: прямых затрат; накладных расходов; коммерческих расходов.

Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Представленная в 1000 ВП МО РФ смета фактических затрат на сумму 3 668 557,29 (три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) 29 копеек, была рассчитана в соответствии с требованиями договора, постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, учетной политикой АО «ДВ АГП», действовавшей в 2015 году.

Определением от 04.09.2019 арбитражный суд г, Москвы обязал Истца представить расчеты прямых затрат по фактическим затратам: по сканированию - 454 комплекта ДПХ (1874 пластика) и цифрованию - 40 номенклатурных листов, а также понесенных иных расходов по договору.

Калькуляция геодезических работ по каждому этапу изготовления ЭТК установлена справочником сметных укрупненных норм на топографо-геодезические работы (СУСН-2002) Часть П. Камеральные работы, утвержденным приказом Федеральной службы геодезии и картографии России ' от 24.12.2002 № 196-пр.(с 01.03.2009 функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)). С применением норм выработки АРМ «РАСТР- 2» (автоматизированное рабочее место). Истцом повторно, по требованию суда, в соответствии со СУСН был произведен расчет выполненных работ по пунктам 1,2, 3 с применением коэффициента для карт масштаба 1:50 000 (приложение № 3) с категорией трудности VII (категория трудности работ определена условиями договора и ТЗ) (приложение № 2).

Относительно наличия аттестации рабочего места истец пояснил следующее.

Для допуска к участию к работам по секретному государственному контракту подрядчик должен иметь аттестованное рабочее место и лицензию Федеральной службы безопасности РФ на выполнения указанных видов работ. Указанные документы истом были представлены при заключении договора. В противном случае исполнитель не был бы допущен заказчиком к выполнению работ по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40- 285638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова