Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А73-7054/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5690/2024
11 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024

В Шестой арбитражный апелляционный суд явились:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.08.2024

по делу № А73-7054/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 12 542,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств – с Минобороны России - неосновательного обогащения в размере 14 542,56 руб.

Определением суда 06.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец уточнил иск в части субъектного состава и суммы требований, просил взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с РФ в лице Министерства обороны РФ, неосновательное обогащение в размере 12 542,56 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.08.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в пользу ООО «Комплекс» взыскано 12 542,56 руб. неосновательного обогащения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Минобороны России не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме в спорный период ввиду непредставления обществом первичной документации (акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные документы).

Указывает на необоснованное привлечение Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательства учреждения в связи с недоказанностью недостаточности средств у основного должника.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.08.2024, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право оперативного управления в отношении спорного помещения за ним не закреплены и не зарегистрированы.

Определением апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 29.10.2024.

ООО «Комплекс» в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность, просило оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить оспариваемый судебный акт по указанным доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 по делу № А73-14759/2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, с ООО «Комплекс» в пользу АО «ДГК» взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 16.01.2022 в размере 12 542,56 руб., а также неустойки с 22.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (с учетом особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 г. и моратория на банкротство, установленных постановлениями Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022).

Из материалов указанного дела следует, что задолженность возникла в результате неисполнения ООО «Комплек, как исполнителя коммунальных услуг по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 № 3/4/05320/02830, обязательств по оплате поставленной в период с 01.11.2021 по 16.01.2022 ресурсоснабжающей организацией АО «ДГК» тепловой энергии в жилое помещение, расположенного по адресу: <...>, на сумму 12 542,56 руб.

Решение суда от 23.11.2023 по делу № А73-14759/2023 исполнено ООО «Комплекс» 21.02.2024 платежным поручением № 1 на сумму 14 542,56 руб.

Согласно справке (выписке из поквартирной карточки) МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» от 20.03.2024 спорная квартира с 23.10.2021 находится в государственной собственности и является незаселенной.

Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание спорного жилого помещения возлагается на его собственника, истец направил ФГКУ «ДВТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерству обороны РФ претензии № юр83, № юр84, № юр85 от 18.03.2024 с требованием о возмещении уплаченной истцом суммы.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в ответном письме № 27/15/6951 от 02.04.2024 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку в спорный период учреждение не являлось правообладателем указанного жилого помещения.

Оставление требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в части субъектного состава спора, надлежащим ответчиком истец указал ФГКУ «ДВТУИО», просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере 12 542,56 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках настоящего дела судом верно установлено, что в выписке из ЕГРН от 07.07.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, отражена ее принадлежность Российской Федерации на праве собственности, а также ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления с 20.03.2020 до 29.08.2022.

В этой связи суд, руководствуясь статьями 210, 214 ГК РФ, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обоснованно заключил, что лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг, поставленных в незаселенное жилое помещение, является его титульный владелец ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Факт поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение в период с 01.11.2021 по 16.01.2022 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-14759/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, и не нуждается в повторном доказывании.

В этой связи доводы Министерства обороны РФ о недоказанности факта оказания коммунальных услуг на заявленную сумму отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Платежным поручением № 1 от 21.02.2024 на сумму 14 542,56 руб. подтверждается факт оплаты истцом стоимости поставленной тепловой энергии, присужденной решением по делу № А73-14759/2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную принадлежность в спорный период жилого помещения учреждению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере уплаченной суммы 12 542,56 руб.

Довод Министерства обороны РФ, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2024 по делу № А73-7054/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Ю.А. Воробьева




С.Б. Ротарь