Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-85950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021 Дело № А40-85950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 30.12.2020 № Д-14.3/157, от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО1, дов-ть от 03.08.2020 № 312-д,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на постановление от 25 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг»

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 88/13 от 23.12.2013 в размере 51 052 043 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 679 149 рублей 65 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, решение суда от 08.09.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 264 263 рубля 06 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, выражая несогласие с применении срока исковой давности, а также необоснованным снижением размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2013 № 88/13 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ИВПП-2

аэропорта Якутск (II очередь строительства), Республика Саха (Якутия)» (далее - Объект).

По условиям статьи 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 10 от 25.12.2015 к контракту, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок не позднее 12.02.2016.

17.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. Просрочка исполнения обязательств с 13.02.2016 по 17.04.2018 составила 430 дней.

Согласно статье 28.4.3 контракта за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец начислил неустойку согласно статье 28.4.3 контракта в общей сумме 51 052 043 рубля 80 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 203, 309, 310, 330, 333, 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ; либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями контракта, подрядчик не уведомлял. Доказательства встречного неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств отсутствуют, равно как и доказательства внесения сторонами изменений в условия контракта в части сроков выполнения работ. Суд первой инстанции признал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 18 679 149 рублей 65 копеек за период с 13.02.2016 по

17.04.2018, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения.

При этом, судом не установлено оснований для применения срока исковой давности в отношении периода просрочки с 13.02.2016 по 24.05.2017 с указанием на перерыв срока исковой давности путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что подписание акта сверки, с указанием в нем реквизитов справок КС-3, товарных накладных, платежных поручений, с указанием при этом на отсутствие задолженности с чьей-либо стороны, не свидетельствует о признании ответчиком долга в части спорной неустойки. Принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 13.02.2016 по 24.04.2017. Установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил сумму подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в размере 3 264 263 рубля 06 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-85950/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба А.И. Стрельников