Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А43-33531/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33531/2020
г. Владимир
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.03.2022 по делу № А43-33531/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город Детские Дачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебной неустойки,


при участии представителей

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО2, доверенность от 30.11.2021 № Д-НН/404, диплом от 22.06.1997 № 11/118, документ, подтверждающий изменение фамилии от 08.08.1998,

от ООО «ЗГДД»: ФИО3, доверенность от 08.02.2022, диплом от 24.04.1998 № 11/37,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город Детские Дачи» (далее – ООО «ЗГДД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») судебной неустойки в следующем размере: 300 000 руб. – за первый месяц, 330 000 руб. – за второй месяц, 360 000 руб. – за третий месяц и так далее по прогрессивной шкале с ежемесячным увеличением на 30 000 руб. до даты фактического исполнения определения от 15.06.2021 по делу № А43-33531/2020.

Определением от 14.03.2022 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «ЗГДД» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А43-33531/2020 в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления в законную силу определения по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2022.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что принимает все необходимые меры для исполнения обязательств, а невозможность их исполнения вызвана не зависящими от ПАО «Россети Центр и Приволжье» обстоятельствами. Заявитель жалобы полагает, что при определении размера неустойки не были учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, не принято во внимание, что в пункте 7 мирового соглашения стороны установили размер в случае неисполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЗГДД» в отзыве от 20.05.2022 его представитель в судебном заседании указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 15.06.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «ЗГДД» (истцом) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ответчиком):

«1. Ответчик обязуется в срок до 30 сентября 2021 года исполнить обязательства сетевой организации в рамках заключенного между Сторонами договора № 23-юр от 14.03.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технические условия № 21/25-32-445 от 14.03.2016), а именно присоединить энергопринимающее устройство – база отдыха детского дома № 6, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый Город, База отдыха детского дома № 6 (через новую ТП-6/0,4кВ) с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 300 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 75 кВт.

2. Стороны согласовали внести изменения в технические условия № 21/25?32?445 от 14.03.2016 для присоединения к электрической сети, выданных Филиалом «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заявка ООО «Кредо-Проф» № 1700 от 27.11.2015):

Пункт 6. Изложить в редакции:

«6. Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя – 2021 год, с учетом п. 1 мирового соглашения»;

3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки, заявленной по делу А43-33531/2020.

4. Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства Истца, по договору № 23-юр от 14.03.2016 составляет 2 868 092 рублей 09 копеек. На момент утверждения настоящего соглашения Истец оплатил Ответчику 1 720 855 рублей 26 копеек.

4.1. Оставшуюся сумму платы за технологическое присоединение в размере 1 147 236 рублей 83 копейки Истец оплачивает Ответчику равными ежемесячными платежами в течение 18 (Восемнадцати) месяцев со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

5. В случае нарушения Истцом сроков исполнения своих обязательств по мировому соглашению, предусмотренных п.4.1., Ответчик вправе в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки предъявить требование Истцу об оплате неустойки, рассчитанной как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора № 23-юр от 14.03.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и суммы неисполненных в срок обязательств по оплате, за каждый день просрочки.

6. В случае нарушения Истцом сроков оплаты, указанных в п. 4 более чем на 30 рабочих дней, Ответчик вправе потребовать оплаты всей суммы оставшейся платы за технологическое присоединение единовременно, включая неустойку, указанную в п. 5 настоящего мирового соглашения, обратившись в суд с ходатайством о выдаче Ответчику исполнительного листа, в порядке пункта 2 статьи 142 АПК РФ, с одновременным уведомлением Истца о прекращении рассрочки. При этом рассрочка в уплате долга прекращает свое действие с даты получения Истцом письменного уведомления Ответчика.

7. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, предусмотренных п. 1, Истец вправе в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки предъявить требование Ответчику об оплате неустойки в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

8. За рассмотрение иска в Арбитражном суде Нижегородской области Истец оплатил государственную пошлину в размере 42 101 рублей.

Судебные расходы в размере 29 470, рублей 70 копеек – 70% оплаченной государственной пошлины подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

12 630 рублей 30 копеек – 30% расходов по оплате государственной пошлины возмещается Ответчиком Истцу в срок 30 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения.».

Ввиду неисполнения ПАО «Россети Центр и Приволжье» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-33531/2020, ООО «ЗГДД» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение не исполненное добровольно в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Мировое соглашение является окончательным судебным актом, должно характеризоваться исполнимостью и может быть исполнено принудительно.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-33531/2020, подтверждается справкой Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области от 14.03.2022, выданной в рамках исполнительного производства № 84461/21/52005-ИП, возбужденного 24.11.2021.

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления в законную силу определения от 14.03.2022 по день его фактического исполнения.

При этом при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Все доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда. Доказательств необходимости снижения размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности ее размера, равно как и доказательств недостаточности меры для побуждения ответчика к исполнению его обязанности, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а приведенные им аргументы обратного не подтверждают. При этом вопреки изложенным доводам, в материалах дела содержится достаточно доказательств обоснованности заявленного требования и вины должника, выразившейся в неисполнении судебного акта при наличии возможности на его своевременное исполнение.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-33531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Судья

Е.А. Новикова