Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А79-6630/2020

165/2021-10965(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-6630/2020 18 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заявителя: Чернышева П.В. (доверенность от 08.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А79-6630/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны (ИНН: 212700554391, ОГРНИП: 314213036700616)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Ленинского районного отдела судебных приставов города Чебоксары

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 02.04.2020 № 33302/20/21004-ИП,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Анатольевна (далее – ИП Маслова Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Прохоровой Татьяны Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 02.04.2020 № 33302/20/21004-ИП.


К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с огра- ниченной ответственностью «ГазТехИнвест» (далее – ООО «ГазТехИнвест», Общество).

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда отменено, заявленное ИП Масловой Н.А. требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно приме- нил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим об- стоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности. Должник в установленный срок не обеспечил доступ взыскателю для демонтажа и вывоза имущества; обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебных актов, не подтверждены.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном за- седании отклонили доводы Управления.

ООО «ГазТехИнвест» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Управления.

Управление, судебный пристав-исполнитель и Общество, надлежащим образом из- вещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» рассмотрение кассационной жалобы Управления перенесено на 11 часов 30 минут 11.05.2021 (определение суда от 28.04.2021).

Определением суда округа от 11.05.2021 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании исполнительного ли- ста серии ФС № 026526280, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-14039/2017, судебный пристав-исполнитель 25.07.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 280032/19/21004-ИП (пред- мет исполнения: истребование из незаконного владения ИП Масловой Н.А. в пользу ООО «ГазТехИнвест» имущества, находящегося в здании с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Лапсарский проезд, дом 47 (кран электрический опорный однобалочный, пролет 8 метров (L крана = 8 метров), устройство подкрановых путей для крана электрического опорного однобалоч- ного), а также истребование из незаконного владения ИП Масловой Н.А. пристроя в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей, прилегающего к не- жилому одноэтажному зданию с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Лапсарский проезд, дом 47, путем обеспечения доступа Общества к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собствен- ных сил и средств в течение не менее 15 рабочих дней, при этом доступ на объект должен


быть обеспечен не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта в части истребования имущества взыскать с ИП Масловой Н.А. в пользу ООО «Газтехинвест» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 09.08.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 280032/19/21004-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что требования исполнительного документа выпол- нены в полном объеме.

Постановлением от 02.04.2020 старший судебный пристав Отдела судебных приставов отменил постановление об окончании исполнительного производства № 280032/19/21004-ИП от 09.08.2019, поскольку в ходе проверки исполнительного производства установлено, что неустойка по исполнительному производству с должника не взыскана.

Судебный пристав-исполнитель 02.04.2020 в рамках исполнительного производства № 33302/20/21004-ИП (ранее № 280032/19/21004-ИП) вынес постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым определена задолженность Предпринимателя в виде судебной неустойки в размере 63 000 рублей.

ИП Маслова Н.А. не согласилась с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2020 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействи- тельным.

Руководствуясь статьями 16, 71, 198, 200, 201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 5, 14, 30 Закона № 229-ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии счел требование Предпринимателя обоснованным и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъясне- ния, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отменил решение су- да и отказал ИП Масловой Н.А. в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о расчете задолженности (судебной неустойки).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и други- ми федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и не- законными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо нали-


чие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному пра- вовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж- ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях ис- полнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интере- сов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевре- менному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обя- зательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей терри- тории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денеж- ную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, со- размерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения опре- деленных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устране- ние нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскате- ля) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления № 7).

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в


установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного долж- ником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворя- ется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших осно- ванием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А79-14039/2017 (21.06.2019) Предприниматель должен был обеспечить доступ ООО «ГазТехИнвест» к имуществу для его демонтажа и вывоза начиная с 01.07.2019 по 21.07.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их сово- купности и взаимной связи, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2020 о расчете задолженности (судебной неустойки); акты совершения исполни- тельских действий от 29.07.2019 и от 09.08.2019, в которых зафиксировано, что доступ к имуществу обеспечен в сроки, указанные в исполнительном листе, и должник исполнению решения суда не препятствует; акты ООО «ГазТехИнвест» от 01.07.2019 и от 02.07.2019 о необеспечении доступа к имуществу с приложением видеозаписей, уведомление от 25.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не установлено виновное и умышленное поведение Предпринимателя, направленное на уклонение от исполнения судебного акта.

Данный вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств неисполнения долж- ником судебного акта, суд обоснованно признал, что правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.04.2020 о расчете задолженности (судебной неустойки) отсутствовали.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоцен- ку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу

№ А79-6630/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова