Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А32-25743/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25743/2020
город Ростов-на-Дону
25 января 2022 года
15АП-23851/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

от ООО «Южная энергосбытовая компания»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022; директор ФИО5;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарскго края»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.11.2021 по делу № А32-25743/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),при участии третьих лиц: акционерного общества «АТС»; Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»; общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания»о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (далее – истец, ООО «Тимашевский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарскго края» (далее – ответчик, АО «НЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 553 715,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 650,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АТС»; Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 с АО «НЭСК» в пользу ООО «Тимашевский сахарный завод» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 553 715,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 29.06.2020 в размере 210 766,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор купли-продажи электроэнергии от 01.08.2019 № 111 не может быть признан незаключенным в силу Положений № 442; выводы о несогласованности сторонами цены договора необоснованны. Корректировка величины мощности и (или) объема покупки электроэнергии АО «НЭСК» у производителей энергии на розничных рынках влечет корректировку расчета предельного уровня нерегулируемой цены для всех потребителей первой ценовой категории.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и ООО «Южная энергосбытовая компания» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тимашевский сахарный завод» на праве собственности владеет генерирующим оборудованием, с использованием которого осуществляет выработку электрической энергии и мощности, что подтверждается договором купли-продажи имущества ОАО «Изумруд» от 16.09.2015.

В связи с превышением собственного потребления электроэнергии (мощности) в необходимом количестве над ее производством, часть электроэнергии (мощности) поставляется истцом в сети сетевой компании ООО «Трансэнерго», которая расположена в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «НЭСК».

В период с 19.07.2017 по 30.06.2019 между ООО «Тимашевский сахарный завод» (продавец) и АО «НЭСК» (покупатель) действовал договор купли-продажи электроэнергии (мощности) N 09НЭ-ОД от 18.07.2017, в рамках которого ответчик покупал «избытки» электроэнергии (мощности), выработанные истцом.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2018 сторонами внесены изменения в пункт 5.4 договора, цена на электрическую энергию (мощность) установлена в размере 1,36 руб./кВтч без НДС.

На основании соглашения стороны расторгли договор с 01.07.2019. Новый договор купли-продажи электроэнергии (мощности) между сторонами заключен не был, переговоры по его заключению были прекращены.

Как указывает истец, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в отсутствие заключенного договора купли-продажи электроэнергии (мощности), произведенной на генерирующем оборудовании истца, ответчик получил в свое распоряжение электрическую энергию и мощность в объемах превышения выработки над объемами собственного потребления на общую сумму 13 900 058,99 руб. (с учетом НДС).

Стоимость поставленной электроэнергии (мощности) была определена истцом на основании дифференцированной по часам расчетного периода нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке, определенной коммерческим оператором (АО «АТС») для АО «НЭСК» по результатам отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Ответчиком стоимость электрической энергии оплачена частично в размере 8 346 343,41 руб. (с учетом НДС) в соответствии с размером стоимости электрической энергии, определенной в прекращенном договоре.

Указывая на то, что такой подход к определению цены полученной электрической энергии (мощности) не соответствует действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условия и порядок продажи электроэнергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем 1,2 пункта 64 Правил N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем;

Согласно абзацу 13 пункта 65 Правил N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме., равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почастового объема производства электрической энергии (мощности), над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзаце 2 пункта 64 Правил N 442, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Из пунктов 64 и 65 Основных положений N 442 следует, что розничный производитель электроэнергии может реализовывать электроэнергию, объем продажи которой определяется в соответствии со вторым абзацем пункта 63 Основных положений N 442, по договорам, заключаемым им с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими), гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями. Нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован розничным производителем электроэнергии исключительно гарантирующему поставщику.

Отсутствие названных договоров не освобождает гарантирующего поставщика от приобретения у розничного производителя электроэнергии «излишков», поскольку, если потребители электрической энергии и сетевые организации расположены на территории деятельности такого гарантирующего поставщика, то «излишки» электрической энергии производителя будут в любом случае потреблены, а, соответственно, реализованы данным гарантирующим поставщиком.

Судом установлено, что акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» имеет статус гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 истец производил электрическую энергию на собственном генерирующем оборудовании и поставлял излишне выработанный энергоресурс в сети сетевой компании ООО «Трансэнерго», расположенные в границах зоны деятельности ответчика.

Между тем, у сторон возникли разногласия по определению цены полученной ответчиком в спорный период времени электрической энергии (мощности).

Так, ответчиком стоимость электрической энергии оплачена истцу по цене, определенной в ранее заключенном между сторонами договоре купли-продажи электроэнергии (мощности) N 09НЭ-ОД от 18.07.2017 - 1,36 руб./кВтч без НДС.

Вместе с тем, на основании соглашения о расторжении стороны расторгли указанный договор с 01.07.2019.

Истец указывает на то, что поскольку новый договор купли-продажи электроэнергии (мощности) между сторонами заключен не был, стоимость поставленной электроэнергии (мощности) надлежит определять в соответствии с Основными положениями N 442.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

24.06.2019 от истца в адрес ответчика поступило письмо с предложением заключить договор купли-продажи электроэнергии (мощности) на 2019 год в иной редакции. Ответчик письмом от 25.07.2019 направил в адрес истца подписанный со своей стороны договор купли-продажи электроэнергии N 111 от 01.08.2019, а также соглашение о расторжении с 01.07.2019 договора купли-продажи электроэнергии N 09НЭ-ОД от 18.07.2017. Письмом от 12.08.2019 ООО «ЮЭСК» по поручению истца направило в адрес ответчика подписанное соглашение о расторжении договора N 09НЭ-ОД от 18.07.2017 и договор N 111 от 01.08.2019 с протоколом разногласий. Письмом от 11.09.2019 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, однако подписанный протокол от истца не получил.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения стоимости фактического объема электрической энергии, поставляемой продавцом покупателю.

Ответчик полагает, что у него отсутствовали основания считать договор N 111 от 01.08.2019 не заключенным, поскольку истец с целью урегулирования разногласий в суд не обращался, а приступил к его исполнению - производил выставление счетов-фактур, указывая в них основанием договор купли-продажи электроэнергии N 111 от 01.08.2019. Ответчик, в свою очередь, производил оплату по договору с указанием в назначении платежа его реквизитов. Таким образом, ссылаясь на совершение со стороны истца конклюдентных действий по исполнению договора купли-продажи электроэнергии N 111 от 01.08.2019, ответчик указывает, что в спорный период между сторонами действовал договор в изложенной им редакции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 64 Основных положений N 442, пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи электроэнергии N 111 от 01.08.2019, в виду наличия у сторон разногласий сторон по существенным его условиям. Так, суд первой инстанции указал на то, что цена договора, по которому будет производиться продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке, является существенным условием для такого договора, отсутствие согласования которого влечет незаключенность договора N 111 от 01.08.2019.

Довод ответчика о том, что истцом экономически не обоснована правомерность продажи электроэнергии по максимальной цене, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку истец при расчете стоимости электрической энергии правомерно руководствовался обязательными правилами Основных положений N 442, регулирующими вопрос ценообразования на вырабатываемую производителем электрическую энергию.

На основании пункта 65 Основных положений N 442 Оплата должна производиться гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

При этом цены, подлежащие применению при расчетах между производителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком, согласно пункту 65 Основных положений N 442 определяются коммерческим оператором для каждого расчетного периода.

Согласно решению Наблюдательного совета НП «АТС» от 30.11.2007 исполнение функций коммерческого оператора с 01.04.2008 возложено на АО «АТС».

На основании пункта 100 Основных положений N 442 для определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен коммерческий оператор оптового рынка в отношении каждого гарантирующего поставщика определяет и публикует на своем официальном сайте в сети «Интернет» среди прочего следующие составляющие предельных уровней нерегулируемых цен: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке.

Таким образом, для расчета размера обязательств ответчика перед истцом подлежат использованию цены определенные коммерческим оператором оптового рынка (АО «АТС») и опубликованные на его официальном сайте (www.atsenergo.ru).

Расчет исковых требований произведен истцом дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно.

Из пояснений ответчика следует, что непосредственно расчет истца им не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции также установлено наличие разногласий по объему электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Так, истец указывает, что часть выработанной электроэнергии за указанный период реализовал в пользу ООО «ЮЭСК» в рамках заключенного с ним договора купли-продажи электроэнергии N 126-КП-16 от 20.07.2016.

Ответчик полагает, что приобрел у истца весь объем выработанной им за данный период времени электроэнергии, истец же определяет объем продажи в меньших значениях, чем ответчик определяет объем покупки.

Вместе с тем, выставление ответчику к оплате меньшего объема и предъявление требований, исходя из соответствующего расчета, является правом истца и прав ответчика в рамках заявленного иска не нарушает. Кроме того, материалами дела подтверждается, что за указанный период объем продажи электрической энергии истцом в адрес ООО «ЮЭСК» по заключенному между ними договору составил 574 975 кВтч, что следует из ежемесячных актов расчета учета электрической энергии, счетов-фактур, счетов на оплату и платежных поручений, подтверждающих взаимные расчеты сторон по договору купли-продажи электроэнергии N 126-КП-16 от 20.07.2016.

С учетом изложенного, требования о взыскании 5 553 715,58 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 29.06.2020 в размере 230 650,47 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 82 Основных положений N 442 и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты подлежат взысканию за период с 20.08.2019 по 29.06.2020 в размере 210 766,34 руб.

Довод АО «НЭСК» о том, что о заключенности договора № 111 свидетельствует ссылка на него в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) №705 от 30.09.2019, №862 от 31.10.2019, №942 от 30.11.2019, №1015 от 31.12.2019, где в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор купли-продажи электроэнергии (мощности) №111, является несостоятельным, поскольку из содержания (предмета) данных актов следует, что ООО «ТСЗ» выставлены объем и цена отпущенной электрической энергии и мощности, не соответствующие условиям договора № 111. Возражения АО «НЭСК» в отношении выставленной ООО «ТСЗ» цены товара подтверждаются рукописными записями представителя АО «НЭСК» в указанных документах, а также размером произведенных ответчиком выплат.

Оплата АО «НЭСК» несогласованных с ООО «ТСЗ» объемов и стоимости электрической энергии, отказ АО «НЭСК» от оплаты полученной мощности в полном объеме, принятие ООО «ТСЗ» денежных средств от АО «НЭСК» и учет их в счет частичного погашения долга, не могут свидетельствовать о конклюдентных действиях сторон по исполнению договора купли-продажи электроэнергии (мощности) № 111 от 01.08.2019.

Из пояснений истца следует, что ссылка на договор № 111 в указанных универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) ООО «ТСЗ», вызвана исключительно особенностью оформления бухгалтерских (отчетных) документов и не свидетельствует о заключенности и исполнении этого договора. Из фактического поведения ООО «ТСЗ» следует, что воля истца была направлена на получение от АО «НЭСК» денежных средств за отпущенную в его пользу электрическую энергию и мощность по более высокой цене, определенной в соответствии с Законом (абзацем 13 пункта 65 Основных положений №442).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу№ А32-25743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов