Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А73-17750/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17750/2022
г. Хабаровск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

к ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным протокола общего собрания от 16.11.2020 № 5

третье лицо: МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «Хабаровскагропромстрой» (сокращенное наименование ООО «ХАПС») о признании недействительным протокола от 16.11.2020 № 5 общего собрания собственников помещений административного здания по улице Ленинградская, д. 44 города Хабаровска, в форме очного голосования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2022 дело № 2-3710/2022 передано на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края на основании ст. 33 ГПК РФ.

Определением от 02.11.2022 указанное дело принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники оспариваемого собрания, а также МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Протокольным определением от 09.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 10.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, судебное разбирательство отложено.

Определением от 12.05.2023 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, судебное разбирательство отложено.

От истца (лично) до начала судебного заседания поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности личного участия в судебном заседании по причине болезни.

Представитель истца в судебном заседании также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду позднего поступления отзыва ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, непоступления отзывов от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и Прокуратуры Хабаровского края, исковые требования по существу поддержал.

Представители ООО «Хабаровскагропромстрой» и ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО возражали относительно отложения судебного разбирательства и удовлетворения иска в целом.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (онлайн) удовлетворено судом 23.05.2023.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ранее представитель принимал участие в судебном заседании, какой-либо определённой позиции по делу не выразил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения. Неявка истца в силу ст. ст. 156, 158 АПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что направив своего представителя, ИП ФИО2 реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя, что допустимо в соответствии со статьями 41, 59, 62 АПК РФ. Более того ранее (до отложения) ИП ФИО2 участвовала в каждом судебном заседании наряду со своим представителем давала пояснения суду, заявляла ходатайства. О необходимости представления конкретных дополнительных доказательств при этом истцом не заявлено, невозможность их заблаговременного представления не обоснована, учитывая, что последний раз суд отложил судебное разбирательство на срок более месяца.

Непредставление отзывов надлежащим образом извещёнными ответчиками не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отзыв ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО не содержит новых доводов, ранее не заявлявшихся в ходе судебного разбирательства третьими лицами и ответчиками, новые доказательства ответчиком в материалы дела также не представлялись. Прокуратуры Хабаровского края лицом участвующим в настоящем деле не является.

При таких обстоятельствах, учитывая высокую готовность дела к рассмотрению по существу, продолжительность временных остановок процесса в виду отложения судебного разбирательства в каждом случае, срок нахождения дела в суде (более 7 мес.), дальнейшее отложение судебного разбирательства, не будет отвечать целям эффективного правосудия и может привести к нарушению баланса прав участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 с 23.12.2020 является собственником нежилого помещения по адресу: <...> кадастровый номер 27:23:0040862:18.

16.11.2020 было проведено общее собрание собственников по утверждению тарифов на обслуживание и содержание административного здания по адресу: <...>, протокол собрания № 5 был подписан следующими собственниками помещений:

1. ГУ-ХРО ФСС РФ (41,927% голосов);

2. Хабаровский ЦНТИ - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго (8,35% голосов);

3. ООО «ХАПС» (42,2% голосов).

Указанным собранием были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор обслуживающей организации.

3. Утверждение тарифа на обслуживание и содержание мест общего пользования в административном здании по адресу <...> за 1 кв.м. в месяц на 2021 год.

По результатам собрания собственниками были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО3, секретарём собрания ФИО4.

2. Избрать обслуживающей организацией в административном здании по адресу <...> Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой», ИНН: <***>.

3. Утвердить тарифы на обслуживание и содержание административного здания по адресу <...> в размере 267,16 руб. с кв.м. в месяц.

Полагая, что решения собрания приняты с существенными нарушениями закона, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании его недействительным.

В обоснование иска ИП ФИО2 указывает на неверный расчёт долей голосов лиц, голосующих на собрании, отсутствие у голосовавших лиц права на принятие решений по вопросам повестки собрания, согласование явно неразумных завышенных цен на содержание имущества с целью умышленного получения дохода незаконным путём. Также истцом заявлено о нарушении собранием порядка утверждения управляющей организации без проведения открытого конкурса и злоупотреблении правом, выразившемся в определении даты собрания без учёта факта заключения с ИП ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества 11.11.2020 и не уведомление о его проведении 16.11.2020.

С учётом допущенных нарушений истец указывает на недействительность решений собрания по мотиву как оспоримости (пп. 1-3 п. 1 статьи 181.4 ГК РФ), так и ничтожности (пункты 2-4 статьи 181.5 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «ХАПС» помимо прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в абзаце 3 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Пленума № 25).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 112 Пленума № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, пропуск срока исковой давности для подачи иска о признании решения собрания недействительным не влечёт негативных правовых последствий для лица, к которому предъявлены требования, основанные на ничтожном решении собрания. В том же случае, если истец заявляет о ничтожности решения собрания в порядке самостоятельного иска, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от иных обстоятельств дела.

Таким образом, независимо от оснований недействительности решения собрания, на которые ссылается истец, срок исковой давности по предъявлению в суд самостоятельного иска об оспаривании решения составляет 6 месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела № А73-10529/2021, ООО «ХАПС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании расходов на коммунальные услуги и за содержание и облуживание общего имущества. Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений от 16.11.2020 № 5 был приложен истцом к материалам дела.

21.07.2021 в материалы указанного дела ИП ФИО2 было представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее указание на завышение тарифа 267,16 руб. на кв.м., установленного протоколом общего собрания от 16.11.2020 № 5.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту обращения в суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела № А73-10529/2021 по общим правилам искового производства ИП ФИО2 обладала информацией как о существовании протокола общего собрания от 16.11.2020 № 5, так и о его содержании.

Следовательно, по состоянию на 21.07.2021 истец должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым протоколом, поскольку обладал всей необходимой для этого информацией. Все обстоятельства, которые указаны истцом как основания недействительности оспариваемого решения собрания по критериям как оспоримости, так и ничтожности, существовали на указанную дату и должны были быть известны истцу.

Таким образом, с 21.07.2021 срок исковой давности на обращение с иском о признании решения собрания недействительным достоверно начал своё течение.

Между тем исковое заявление по рассматриваемому делу подано ИП ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска 03.08.2022, то есть более чем год спустя с момента начала течения срока исковой давности.

Соответственно, как обоснованно указал ответчик, истцом пропущен специальный, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, срок исковой давности.

Уважительных причин, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым иском в предусмотренный законом срок, истец суду не раскрыл.

Кроме того, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом приведённых разъяснений суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока на подачу искового заявления, поскольку требования истца обусловлены наличием в его собственности нежилого помещения в офисном здании, то есть связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 392-О, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума № 25, в случае предъявления к стороне каких-либо требований, основанных, по её мнению, на ничтожном решении собрания участников гражданско-правового сообщества, соответствующие возражения в рамках такого спора будут подлежать судебной оценке по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Пропуск срока исковой давности для использования такого способа защиты, как непосредственное признание по самостоятельному иску в судебном порядке ничтожного решения общего собрания собственников помещений недействительным не исключает и возможности оспаривания законности действий, совершаемых во исполнение ничтожных решений (соответствующие доводы стороны о ничтожности решения собрания также будут подлежать судебной оценке в порядке такого оспаривания в рамках отдельного спора (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2021 № Ф03-3230/2021 по делу № А80-266/2020).

Вместе с тем при установлении судом в рамках рассматриваемого дела факта пропуска истцом срока исковой давности оценка судом иных доводов сторон, заявленных по существу спора, нивелировало бы как негативные последствия, наступившие для истца с момента истечения срока исковой давности по заявленному требованию в частности, так и значимость исковой давности как обеспечивающего стабильность гражданского оборота института гражданского права в целом. Боле того оценка доводов сторон по существу предопределила бы исход иных дел, в которых ИП ФИО2, выступая ответчиком, имеет безусловное право заявлять о ничтожности решений, принятых оспариваемым собранием и являющихся основанием для предъявленных к ней требований, и требовать их оценки судом независимо от пропуска срока исковой давности по настоящему делу.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а размер государственной пошлины по данной категории дел согласно ст. 333.21 НК Рф составляет 6000 руб., взысканию с бюджет с истца подлежит недоплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова