Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А32-11191/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11191/2020
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2020 года
15АП-16997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание» - представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № А32-11191/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий «Юность» (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик; общество) о взыскании 5 251 104, 51 руб., из них: 5 175 104 руб. неосновательного обогащения, 76 000, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по возврату неотработанного аванса по договору №20201-10-00007671-2 от 04.04.2020 об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 с ПАО энергетики и электрификации Кубани в пользу ФГБУ санатория «Юность» Министерства здравоохранения РФ взыскано 5 251 104, 51 руб., из них: 5 175 104 руб. неосновательное обогащение, 76 000, 51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года, а также 49 256 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением процессуальных норм. В нарушение ч. 5 ст. 127 АПК РФ суд не направил копию определения от 27.03.2020 о принятии искового заявления к производству в адрес ПАО «Россети Кубань». О возбуждении производства по делу ответчик не был уведомлен. По мнению ответчика, в нарушение ст. 136 АПК РФ дело рассмотрено без надлежащего его извещения. На листе 1 п. 2 определения от 27.03.2020 о принятии искового заявления к производству назначена дата подготовки дела на 25.05.2020 в 10.40, и уже 25.05.2020 вынесена резолютивная часть решения суда. Общество полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 137 АПК РФ судом не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2010 между ФГБУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения РФ (заявитель) и ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №20201-10-00007671-2, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: «Санаторий Юность отделение «Мать и дитя», «Спальный корпус с бассейном» ТП-87», расположенных по адресу: 354008, <...>, с максимальной разрешенной к потреблению мощностью 560 кВт по уровню напряжения 10 кВ.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 5 192 000 руб. и оплачена истцом в качестве аванса на основании платежного поручения №11985 от 6 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год. Срок действия технических условий – до 18 февраля 2021 года. Технические условия являются приложением 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Ведение строительно-монтажных работ на объекте «спальный комплекс с бассейном» санатория «Юность» осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU23309-2965 от 11 августа 2014 года.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края №21.01.-14/51176 от 21.03.2019 истцу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство №RU23309-2965 от 11 августа 2014 года, в связи с наложенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:3 по адресу: <...>, ограничением (обременением) прав: арестом на основании постановления о наложении ареста на имущество по уголовному делу №11801030139000030.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года был продлен срок наложения ареста на незавершенный строительством объект – «спальный комплекс с бассейном» санатория «Юность» до 28 мая 2019 года.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств из договора об осуществлении технологического присоединения №20201-10-00007671-2 от 4 апреля 2010 года стороны 31 октября 2019 года заключили соглашение о его расторжении.

В пунктах 2-3 соглашения стороны определили, что на дату подписания соглашения заявителем произведена оплата по договору в размере 5 192 000 руб., стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг составляет 16 896 руб., в связи с чем, сетевая организация производит возврат денежных средств в размере 5 175 104 рубля, оплаченных заявителем по договору с удержанием стоимости фактически оказанных услуг.

В связи с уклонением ответчика от возврата неотработанного аванса по договору истец направил претензионное письмо от 4 января 2020 года исх.№01-42 с требованием произвести возврат денежных средств.

Неисполнение требования, указанного в претензии от 04.01.2020, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных правонарушений, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения по настоящему делу о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (350033, <...>) заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор № 35093144456303. Указанное почтовое отправление получено представителем ПАО «Россети Кубань» 06.05.2020, что подтверждается подписью главного специалиста ФИО4 (уведомление о вручении почтового отправления № 35093144456303 том 1 л.д. 84).

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 35093144456310 ПАО «Россети Кубань» 09.05.2020 по адресу 354000, <...> (том 1 л.д. 82). Данный адрес указан как фактический филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, что следует из соглашения от 31.10.2019 о расторжении договора №20201-10-00007671-2 от 04.04.2020 об осуществлении технологического присоединения.

На основании указанных уведомлений судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Следовательно, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным с учетом поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу филиала, указанному в договоре.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, не исполнившая свою процессуальную обязанность, в том числе по доказыванию именно в суде первой инстанции своих доводов и возражений несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии к производству искового заявления учреждения.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что определением от 27.03.2020 о принятии искового заявления к производству назначена дата подготовки дела на 25.05.2020 в 10.40, и уже 25.05.2020 вынесена резолютивная часть решения суда, что, по мнению общества, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 137 АПК РФ, так как не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2020 на 10 час. 40 мин. В данном определении суд разъяснил, что в случае незаявления сторонами по делу возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, с учетом установленного факта надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствия возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании 25.05.2020.

Кроме того, для перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в этом же заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесения отдельного судебного акта не требуется, достаточно об этом указать в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому соединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны 31 октября 2019 года заключили соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №20201-10-00007671-2 от 04.04.2010.

В пунктах 2-3 соглашения стороны определили, что на дату подписания соглашения заявителем произведена оплата по договору в размере 5 192 000 руб., стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг составляет 16 896 руб. в связи с чем, сетевая организация производит возврат денежных средств в размере 5 175 104 рубля, оплаченных заявителем по договору с удержанием стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для удержания полученной сетевой компанией платы за технологическое присоединение конкретного потребителя после расторжения такого договора имеются лишь в том случае, если полученная сетевой компанией плата фактически израсходована получателем исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и напротив, таких оснований не имеется, если полученная сетевой компанией плата израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Улучшение имущества сетевой компании, которое не выражается в одновременной реализации имущественного интереса лица, не получившего услугу по технологическому присоединению по причине расторжения договора, не может быть отнесено на такое лицо.

Если услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, фактические расходы на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конкретного заказчика (потребителя) не доказаны, то полученные сетевой организацией денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере – 5 175 104 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 000, 51 руб. за период с 24.02.2020 (срок по претензии) по 25.05.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 5 175 104 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к возражениям относительно несоблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, при этом не содержат возражений по существу спора.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года по делу № А32-11191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов