Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А55-19954/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-19954/2019
г. Самара
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКор" - ФИО2, доверенность от 22.04.2020, диплом №16133 от 06.07.1996,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года о приостановлении производства по делу № А55-19954/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКор"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее- ответчик) о взыскании 6 029 742,57 руб. , в том числе 5 560 217,40 руб. долга по договору субподряда № СП24/18 от 24.08.2018 и 469 525,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.06.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до 27.07.2020

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что назначение экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку истец допускает возможным исполнение подписи на спорном акте не директором ФИО3

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ именно истцом ООО "ПромТехКор". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по следующим документам: договор субподряда № СП24/18 от 24.08.2018, акты выполненных работ по форме КС2 от 10.09.2018 на сумму 681 512,63 руб., от 25.09.2018 на сумму 4 084 602,45 руб., от 04.12.2018 на сумму 1 540 342,29 руб., от 04.12.2018 на сумму 3 501 585,19 руб.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, признал его обоснованным и поскольку вопрос принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний, назначил почерковедческую экспертизу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, судом обоснованно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года о приостановлении производства по делу № А55-19954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКор" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина