Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-71931/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71931/24-84-539
25 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

после перерыва секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Базис 77" (119530, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Управление Росреестра по Москве  (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Онлайн гимназия №1"  (119530, <...>, стр 1, этаж 4 офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2018, ИНН: <***>)

об оспаривании решения, изложенного в уведомлении от 13.03.2024 № КУВД-001/2024-8483768/1, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.03.2024г. №3, диплом);

от ответчика:  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.01.2024 г. № Д-10/2024, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис 77" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным и незаконным Уведомления № КУВД-001/2024-8483768/1 от 13.03.2024г., об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать Дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2024г. к Договору аренды офисных помещений № 15-06/20.1 от 15.06.2020г. в установленном действующим законодательством России порядке

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «БАЗИС 77» (Заявитель) 04.03.2023г. было подано заявление в Управление о регистрации Дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2024г. к Договору аренды офисных помещений № 15-06/20.1 от 15.06.2020г., заключенному между арендодателем ООО «БАЗИС 77» и арендатором ООО "ОНЛАЙН ГИМНАЗИЯ №1" (Третье лицо) по передаче во временное пользование за плату нежилых помещений, находящихся на 4 этаже здания (кадастровый номер 77:07:0012008:1113), расположенного по адресу: 119530, <...> (Дополнительное соглашение).

Договор   аренды  №   15-06/20.1   от   15.06.2020г. зарегистрирован  Управлением Росреестра по г. Москве  21.08.2020г.

Как указывает заявитель, дополнительное соглашение вносит изменения в площадь арендуемых помещений и соответственно арендной платы в сторону уменьшения.

Заинтересованным лицом 13.03.2024г. вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-8483768/1 в силу п.п. 9, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ФЗ 218) в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН в отношении Здания, в котором находятся арендуемые помещения, содержится запись об аресте вышеуказанного объекта недвижимости на основании постановления Зюзинского райнного суда г. Москвы от 15.04.2021г. по уголовному делу № 12002450035000105.

Посчитав, что уведомление ответчика является не правомерным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 ООО «БАЗИС 77» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды офисных помещений от  15.06.2020 №  15-06/20.1 от 25.02.2024, заключенное между ООО «ОНЛАЙН ГИМНАЗИЯ №1» (Арендатор) и ООО «БАЗИС 77» (Арендодатель).

13.03.2024 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. п. 9, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

- не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам;

- в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № 77:07:0012008:1113, внесена запись об аресте от 04.05.2021 № 77:07:0012008:1113-77/055/2021-3 на основании Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 15.04.2021 по уголовному делу № 12002450035000105.

Исходя из постановления о наложении ареста следует, что уголовный арест наложен с целью принятия мер, направленных на обеспечение заявленного прокурором гражданского иска, исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также возмещения причиненного государству имущественного вреда и других имущественных взысканий.

13.03.2024 Управлением направлены запросы в адрес Зюзинского районного суда города Москвы и ГСУ СК России по г. Москве (исх. № 17-924/2024 от 13.03.2024).

В соответствии с поступившим ответом руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве ФИО3 сообщается, что «в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12002450035000105 в порядке ст. 115 УПК РФ на объект недвижимости, имеющий кадастровый номер 77:07:0012008:1113, расположенный по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 1, наложен арест.

Указанное уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ 24.01.2022 направлено для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд города Москвы, при этом на момент принятия данного решения мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество не отменена.

Таким образом предоставить информацию о наличии ограничений для осуществления заявленных регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 77:07:0012008:1113, не представляется возможным».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона о недвижимости государственной регистрации подлежат ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности аренда.

Подп. 2 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости предписано, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, договор аренды является обременением имущества.

Дополнительное соглашение к договору аренды - это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть, а поэтому на дополнительные соглашения к договору аренды распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, п. п. 1-3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

То есть, дополнительное соглашение к договору аренды является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 1 Закона о недвижимости, любое внесение государственным регистратором сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является регистрационным действием.

Следовательно, уголовный арест наложенный на заявленное к регистрации недвижимое имущество является препятствием для осуществления регистрационных действий, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, которым обременено имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник, осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Так, ГК РФ предусматривает, в частности, такие распорядительные действия в отношении своего имущества, как:

1)         отчуждение своего имущества в собственность других лиц (например, посредством продажи, дарения, завещания собственной вещи, передачи своего имущества в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, паевой фонд производственного кооператива);

2)         передача права владения другим лицам без аннулирования имеющегося права собственности;

3)         передача своего имущества в залог (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Распоряжение своим имуществом происходит, как правило, на основе гражданско-правовых (односторонних или двусторонних) сделок либо путем физических действий самого собственника в отношении своей вещи (например, физическое уничтожение вещи).

Закон предоставляет собственнику возможность отчуждать (передавать) часть своих правомочий по распоряжению своим имуществом, не аннулируя при этом свой статус собственника (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Запрет распоряжения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению объекта недвижимости из ЕГРН, - это ограничение собственника и органов, удостоверяющих распоряжение, в течение определенного срока не совершать какие-либо действия с имуществом.

Исходя из правового смысла понятие «распоряжение» - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи, не только отчуждение, но и иные действия, совершаемые с объектом недвижимого имущества, в том числе и заключение дополнительного соглашения к договору аренды (Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу А41-14445/14 (стр. 9 абз. 3 текста мотивировочной части решения), постановление Арбитражного суда Московского округа дело № А41-41827/14 (стр.6 абзац 3 мотивировочной части постановления), постановление ФАС МО дело № А40-14943,13 стр.9 абзац 2- по 5)).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, государственный регистратор, принимая оспариваемое решение верно руководствовался п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости и ч. 1 ст. 392 УПК РФ.

Как было указано ранее, Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия уголовного ареста на объекты недвижимого имущества. Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органом (следователю, суду).

Частью 8 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что на стадии досудебного производства при наложении ареста на имущество только следователь вправе разъяснять и рассматривать вопрос об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт, а также регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Следовательно, предшествуя обращению в орган регистрации прав за государственной регистрацией дополнительного соглашения, заявитель имел возможность обратиться к следователю или в суд с целью изменения режима ограничения (ареста) либо согласования заявленных регистрационных действий.

Иными словами, значимость уголовного ареста должна быть адресована органу, наложившему его (следователь, суд).

До настоящего времени заявитель не обращался за разъяснением режима ареста, а также не обжаловал постановления о наложении ареста, что не оспаривается.

Таким образом, поскольку постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации, государственный регистратор не имел оснований для проведения заявленных регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела, а также исполнительного производства, в связи с чем, выполнил императивные требования закона.

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 1-7/2023 от 13.07.2023 обеспечительные меры принятые по делу в порядке ст. 115 УПК РФ в виде ареста на нежилое здание площадью 4 776,2 кв. м с кадастровым номером № 77:07:0012008:1113 сохранены до принятия решения по гражданскому иску.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.12.2023 по делу № 10-23783/23 приговор оставлен без изменения.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Таким образом, арест на нежилое здание площадью 4 776,2 кв. м с кадастровым номером № 77:07:0012008:1113 сохранен до принятия решения по гражданскому иску.

В свою очередь, гражданский иск ИФНС России № 28 по городу Москве, Прокуратуры города Москвы до настоящего времени не разрешен.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Как было выше указано, ч. 6 ст. 1 Закона о недвижимости установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о недвижимости, в реестр прав на недвижимость (в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного закона, входящий в состав ЕГРН) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61, 80.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, организацией - 22 000 рублей.

Согласно подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп. 28.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1 000 руб..

Из названных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременении, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в подп. 22 п. 1 ст.333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом о недвижимости, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 ООО рублей.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в размере 1 000 рублей.

Представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет расчет арендной платы, площадь арендуемых помещений, компенсацию расходов на энергоснабжение помещения.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Следовательно, имеется необходимость уплаты государственной пошлины, предусмотренной подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 21.10.2021 по делу № А13-4848/2020.

Согласно имеющемся в деле платежному поручению от 27.02.2024 № 54 ООО «БАЗИС 77» оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб., что не соответствует подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в связи с чем, оставшиеся сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 21 000 руб.

Правовое значение для разрешения данного спора имеет наличие в сведениях ЕГРН актуальной записи об уголовном ареста, а также отсутствие правовой возможность государственного регистратора разъяснять, трактовать режим ареста, сопоставлять их заявленным регистрационным действиям и тот факт, что любые регистрационные действия уже с существующей записью об аренде подразумевают обременение имущества.

Также трактовать режим ареста не наделен и арбитражный суд, а иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, уголовный суд и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (ст. 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Уголовный арест направлен на запрет регистрационных действий, следовательно, такого рода соглашение, представленное на государственную регистрацию, является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, в связи с чем, у государственного регистратора имеется императивная обязанность приостановить государственную регистрацию до поступление процессуального документа в порядке ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Базис 77"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова