Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А03-2332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2332/2022
30 июня 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мозговым Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320222500021494), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 24.12.2021 по делу № РНП-22-215-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании исключить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 17-12/2021-1 от 17.12.2021 года, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 12/01-1 от 12.01.2022 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 5594/8 от 19.11.2021 года, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1, Поставщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 24.12.2021 по делу № РНП-22-215-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Определением от 03.03.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (далее – третье лицо, КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», Заказчик).

Заявленные требования мотивированы незаконностью и немотивированностью оспариваемого решения Управления, решением нарушаются законные права и интересы ИП ФИО1 на свободу предпринимательской деятельности. Заявитель пояснил, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о внесении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, не изучив все обстоятельства дела, не проведя внеплановую проверку закупки и исполнения контракта, принял незаконное и необоснованное решение о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года. В мотивировочной части решения заинтересованное лицо указало, что контракт надлежащим образом исполнен не был, Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при осуществлении закупки. Считает, что Предприниматель фактически не уклонился от исполнения контракта, не преследовал злого умысла, поскольку, несмотря на допущенные задержки в поставке Товара, предпринял действия, направленные на исполнения обязательств - заключил договор на поставку необходимого Заказчику товара на сумму, превышающую сумму обязательств Заказчика по оплате товара. При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, по мнению заявителя, не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, Управлением были нарушены нормы и принципы законодательства о контрактной системе, а также не соблюдены обязанности антимонопольного органа при рассмотрении указанного обращения. Несмотря на возложенную законодателем обязанность произвести внеплановую проверку, такая проверка не проводилась, в действиях Заказчика усматривались нарушения законодательства в сфере государственных закупок, на которые члены комиссии при проведении внеплановой проверки были обязаны дать правовую оценку. Указывает, что антимонопольный орган, не проведя внеплановую проверку, не обратил внимание на тот факт, что в нарушение пункта 5.1 контракта Заказчик не согласовал с Поставщиком единовременную поставку товара, соответственно Заказчиком нарушены условия контракта, при решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением не исследован вопрос о возможности замены на аналогичный товар, либо на товар с улучшенными характеристиками, с целью исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств. Заявитель полагает, что антимонопольный орган рассмотрел обращение Заказчика, направленное с нарушением срока.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Управление указывает, что КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» воспользовался своим правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора предусмотрено договором. Заявитель несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, связанные с участием в государственных закупках, с установлением необходимых договорных отношений с третьими лицами, подбором персонала и так далее. К тому же, Заказчиком соблюдены сроки направления обращения для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Считывает, что соблюдение Заказчиком срока направления обращения будет рассматриваться в рамках административного производства. При этом, срок направления обращения Заказчика не повлиял на решение Комиссии УФАС по АК о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Обращает внимание, что в решении дана оценка действий ИИ ФИО1 по исполнению контракта, как недобросовестного поведения, выразившегося в неисполнении условий данного контракта, и в неоднократном не исполнении условий ранее заключенных контрактов, представленных самим заявителем.

Третье лицо - КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», письменный отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в заявлении, письменном отзыве на заявление, дополнительных пояснения, а также письменном дополнении к отзыву на заявление, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000321010838 «Поставка расходных материалов в 2021 году». Начальная максимальная цена контракта составила 4 352 400 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2021 года 2 заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании Протокола от 31.08.2021 года подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0817200000321010838, ИП ФИО1 был признан победителем электронного аукциона. По результатам аукциона между Заказчиком.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

13.09.2021 года по итогам электронного аукциона № 0817200000321010838 между КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаул» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен гражданско – правовой договор на поставку расходных материалов в 2021 году № 321010838.

Согласно условиям гражданско - правового договора, поставка Поставка Товара осуществляется до 15.12.2021 г. отдельными партиями в течение 5 дней со дня поступления соответствующей заявки (приложение № 4 к Договору) от Заказчика. По согласованию между поставщиком и заказчиком возможна единовременная поставка (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, поставка Товара осуществляется по заявкам, полученным от Заказчика. Заявки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку Товара. Заявки должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика, заверены печатью Заказчика. Заявка может быть направлена Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Адресом электронной почты для получения заявки является: ipsuhovandrey99@list.ru. Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки Товара должен уведомить Заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты Договора, реквизиты соответствующей заявки, а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено Заказчику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Адресом электронной почты для получения сообщений является: gb5_glavmed@mail.ru. Номером факса для получения сообщений является: (3852) 26-84-38. Поставка осуществляется в рабочие дни в часы согласно утвержденному режиму работы Заказчика.

В соответствии с условиями гражданско - правового договора, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку Товара, отвечающего техническому заданию, с определенными остаточными сроками годности. Производителем Товара является «Medtronic/Covidien» (далее - Medtronic).

18.08.2021 года Поставщик направил запрос коммерческого предложения в общество с ограниченной ответственностью КСМ - МЕД» (далее - ООО «КСМ - МЕД»).

19.08.2021 года Поставщик получил ответ от ООО «КСМ-МЕД» о наличии возможности осуществить поставку медицинских расходных материалов производства Medtronic.

08.09.2021 года, года после победы в электронном аукционе и до момента подписания государственного контракта, Поставщик направил письмо в ООО «КСМ-МЕД» с целью «бронирования» на складе дистрибьютора всего объема товара, необходимого для исполнения государственного контракта.

24.09.2021 года посредством электронной почты и почтового уведомления, от Заказчика поступила Заявка на весь объем Товара по государственному договору.

24.09.2021 года ИП ФИО1 направил заявку ООО «КСМ-МЕД».

01.10.2021 года от ООО «КСМ-МЕД» была получена информация о невозможности осуществить поставку, поскольку необходимый объем товара был «забронирован» иным участником рынка и без согласования с ним осуществить закуп необходимого товара не представляется возможным.

04.10.2021 года Поставщик обратился в общество с ограниченной ответственностью «КардиоМед» (далее - ООО «КардиоМед»), который является официальным дистрибьютором продукции Medtronic.

20.10.2021 года ООО «КардиоМед» отказал в продаже, сославшись на отсутствие необходимого товара на рынке.

05.10.2021 года Поставщик, руководствуясь пунктом 3.1.4 Контракта, уведомил Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению государственного договора.

06.10.2021 года Заказчиком был направлен ответ на вышеуказанное уведомление, в рамках которого Заказчик посчитал, что Поставщик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по государственному контракту. В указанную дату Заказчик также направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств.

07.10.2021 года Заказчиком была направлена вторая (повторная заявка) посредствам почтовой связи в адрес ИП ФИО1.

08.10.2021 года Поставщик обратился к ИП ФИО5. Указанный индивидуальный предприниматель осуществляет поставку по государственным контрактам больших объемов оборудования и расходных медицинских материалов производства Medtronic. По телефону сообщили, что осуществить поставку невозможно.

19.10.2021 года Поставщиком направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (далее - ООО «Ренессанс-Мед»), котороя является дистрибьютором Товара Medtronic.

28.10.2021 Поставщик получил уведомление о невозможности в кратчайшие сроки осуществить поставку.

26.10.2021 года Поставщиком было направленно повторное уведомление Заказчику о возникших трудностях.

01.11.2021 года направил запрос на получение коммерческого предложения в общество с ограниченной ответственностью «Алкомед» (далее - ООО «Алкомед»), а также участнику закупки общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее - ООО «Ампир»).

06.11.2021 года получен ответ от ООО «Алкомед» согласно которого, необходимые к поставке медицинские изделия находятся в дефиците, складские остатки зарезервированы и отгружаются в рамках исполнения иных государственных контрактов.

Не получив ответа на запрос от ООО «Ампир», Поставщик 08.11.2021 года направил письмо учредителю ООО «Ампир» - обществу с ограниченной ответственностью инвалидов «Федерация футбола инвалидов России» (далее – ОООИ «Федерация футбола инвалидов России»). Кроме того, в указанную дату был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – ООО «Никс»).

12.11.2021 года Поставщик направил запрос участнику закупки ИП ФИО6, однако данный запрос остался без ответа.

ООО «Никс» уведомило ИП ФИО1 о невозможности осуществить поставку необходимого Товара.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не исполнил обязательства по договору по заявкам в течении регламентированного строка, 18.11.2021 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано в единой информационной системе 18.11.2021 года в разделе «дополнительная информация об исполнении контрактов». Свою позицию, Заказчик мотивировал тем, что Поставщик не исполнил обязательства по контракту по ранее направленным двум Заявкам в течении регламентированного государственным контрактом срокам.

Осуществляя телефонные переговоры с иными потенциальными контрагентами, была достигнута договоренность с ООО «Ампир» о заключении договора поставки необходимого Товара

25.11.2021 года между ООО «Ампир» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 07-3, предметом которого являлась поставка всего товара.

03.12.2021 года Поставщик, руководствуясь пунктом 5.2 договора, направил уведомление в адрес Заказчика об отгрузке части товара, о готовности осуществить поставку всего объема по государственному договору.

06.12.2021 года Заказчик отказался принимать товар в связи частичной поставкой, а так же в связи с тем, что решение об одностороннем отказе вступило в законную силу.

08.12.2021 года в адрес Поставщика было направлено уведомление о непринятии поставленного Товара. В своем уведомлении Заказчик ссылался, что гражданско – правовой договор расторгнут с 04.12.2021 года, так как Поставщиком было получено уведомление 23.11.2021 года.

07.12.2021 года в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение Заказчика - КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаул», о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения гражданско – правового договора в рамках проводимой закупки № 0817200000321010838 «Поставка расходных материалов в 2021 году».

При предварительном рассмотрении, поступившее обращение было возвращено на доработку в рамках требований частей 3, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 года № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

После доработки возвращенного обращения, 17.12.2021 года Заказчик вновь обратился в антимонопольный орган с информацией об участнике закупки для включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков.

24.12.2021 года состоялось заседание Комиссии.

Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с неоднократным нарушением сроков поставки товара, было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Представитель ИП ФИО1 представил письменные объяснения, просил не включать сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

24.12.2021 года Управлением вынесено решение по делу № РНП-22-215-2021, согласно которому в действиях Заказчика - КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаула» нарушений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона № 0817200000321010838 не выявлено. Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>, 656067 <...>) включены в реестр недобросовестных поставщиков - сроком на два года.

ИП ФИО1, не согласившись с решением по делу № РНП-22-215-2021 о нарушении законодательства о контрактной системе от 24.12.2021 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения.

Выслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе вытекает право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из анализа указанных норм следует, что для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, заявитель несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе связанные с участием в государственных закупках, с установлением необходимых договорных отношений с третьими лицами, подбором персонала и так далее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 года в ЕИС Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000321010838 «Поставка расходных материалов в 2021 году». Начальная максимальная цена контракта составила 4 352 400 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2021 года 2 заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании Протокола от 31.08.2021 года подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0817200000321010838, ИП ФИО1 был признан победителем электронного аукциона. По результатам аукциона между Заказчиком.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

13.09.2021 года по итогам электронного аукциона № 0817200000321010838 между КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаул» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен гражданско – правовой договор на поставку расходных материалов в 2021 году № 321010838.

Согласно условиям гражданско - правового договора, поставка Поставка Товара осуществляется до 15.12.2021 г. отдельными партиями в течение 5 дней со дня поступления соответствующей заявки (приложение № 4 к Договору) от Заказчика. По согласованию между поставщиком и заказчиком возможна единовременная поставка (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, поставка Товара осуществляется по заявкам, полученным от Заказчика.

В соответствии с условиями гражданско - правового договора, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку Товара, отвечающего техническому заданию, с определенными остаточными сроками годности. Производителем Товара является «Medtronic/Covidien».

Заявитель в заявлении указывает, что антимонопольный орган не обратил внимание на пункт 5.1 гражданско – правового договора, содержащий условия о единовременной поставке товара, а также не исследовал вопрос о возможности замены не аналогичный товар, либо товар с улучшенными характеристиками, с целью исполнения поставщиком, принятых на себя обязательств.

Между тем, пункт 5.1 гражданско – правового договора закрепляет, что по согласованию между Поставщиком и Заказчиком возможна единовременная поставка.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достигнутое между Поставщиком и Заказчиком согласие на единовременную поставку товара на стадии исполнения гражданско – правового договора. В рамках рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений об ИП ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков, возможность единовременной поставки товара Комиссией не рассматривалась.

Замена товара на аналогичный товар относится к компетенции сторон по договору. Дополнительных соглашений к гражданско – правового договору на поставку расходных материалов в 2021 году № 321010838 от 13.09.2021 года заключено не было, следовательно, сторонами соглашение о замене товара не было достигнуто.

ИП ФИО1, подавая заявку на участие в аукционе, а в последствии при заключении гражданско – правового договора, взял на себя обязательства по поставке расходных материалов, необходимых Заказчику в соответствии в техническим заданием. Однако, в сроки, предусмотренные контрактом товар не поставил. В связи с чем, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Контракт надлежащим образом не был исполнен, в сроки, предусмотренные контрактом товар не поставлен, и, следовательно, Заказчик в действительности лишился того, на что вправе был рассчитывать при осуществлении закупки.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар Заказчиком не был получен вплоть до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Заявитель ссылается на свое добросовестное поведение при исполнении контракта и наличие исключительных обстоятельств на рынке обращения подлежащего по контракту товара.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательств, в своей совокупности подтверждающих вышеуказанные доводы.

Фактически, после победы в аукционе и до даты исполнения контракта, с учетом сроков поставки товара, заявителем 08.09.2021 только направлено уведомление от контрагенту по действующему договору ООО «КСМ-МЕД», с указанием осуществить «бронирование» необходимого объема продукции. Из представленного договора поставки, заключенного предпринимателем с ООО «КСМ-МЕД» от 12.05.2021, не усматривается, что товар может быть забронирован и последствия такого бронирования. Действуя добросовестно и разумно, предприниматель, будучи победителем аукциона, мог обеспечить получение от поставщика требуемого объема к поставке товара или его части, произвести предварительную оплату, передать на хранение товар или иным способом обеспечить его реальное получение при наличии встречного обязательства поставщика по отгрузке товара. Указанные действия предпринимателем не совершены.

24.09.2021 предпринимателем получена заявка от покупателя на поставку всего объема товара, срок исполнения которой составляет 5 дней и истекает 29.09.2021. При этом договор не содержит запрет на заявку всего объема товара. Отказа от согласования поставки всего объема товара предприниматель больнице не направил.

Только 01.10.2021 предприниматель получил от своего контрагента – ООО «КСМ-Мед» отказ от поставки товара, при отсутствии доказательств принятия мер к установлению, до истечения срока поставки – 29.09.2021, реальной возможности получения товара от контрагента. Все иные действия по розыску поставщиков предпринимались заявителем уже после истечения срока на поставку товара по договору с больницей.

Доказательств осуществления какого-либо взаимодействия с больницей по определению потребности в реальном объеме товара с целью возможности поставки части партии товара, заказа товара партиями от разных поставщиков, предпринимателем не представлено.

При этом наличие исполненных контрактов, на которые ссылается предприниматель в заявлении, не указывает безусловно на его добросовестное поведение в рассматриваемой закупке.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган рассмотрел обращение Заказчика, направленное с нарушением срока, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

18.11.2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе.

19.11.2021 года решение об одностороннем отказе направлено почтой в адрес ИП ФИО1.

23.11.2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ИП ФИО1.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 13.12.2021 года наступает десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То есть, 04.12.2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

06.12.2021 года Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение № 3784 о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Заказчиком соблюдены сроки направления обращения для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный факт также подтверждает уведомление Федеральной антимонопольной службы России «О рассмотрении обращения ИП ФИО1 по жалобе на Алтайское краевое УФАС России» № 28/4814/22 от 25.01.2022 года, согласно которому в рамках проведения проверки действий УФАС по Алтайскому краю Федеральная антимонопольная служба России не усмотрело нарушений законодательства о контрактной системе.

Уведомлением от 08.12.2021 года № 5913/8 обращение было возвращено Заказчику поскольку не соответствовало форме, предусмотренной приложением № 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 года № 1078.

Заказчику было необходимо направить в орган контроля информацию и (или) документы, в отношении которых выявлены несоответствия, указанные в уведомлении не позднее 2 рабочих дней со дня следующего за днем получения настоящего уведомления.

17.12.2021 года Заказчик повторно направляет исправленное обращение.

Кроме того, соблюдение Заказчиком срока направления обращения будет рассматриваться в рамках административного производства. При этом, срок направления обращения Заказчика не повлиял на решение Комиссии УФАС по АК о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не являлся предметом рассмотрения.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>, 656067 <...>) - сроком на два года. В действиях Заказчика - КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаула» нарушений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона № 0817200000321010838 не выявлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 24.12.2021 по делу № РНП-22-215-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует действующему законодательству.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Предпринимателем услуг, предусмотренных условиями контракта и в установленный в нем срок в материалах дела отсутствуют, и заявителем по существу не оспаривается.

Довод Общества о том, что Антимонопольный орган при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков руководствовался формальным установлением факта нарушения законодательства, не полно и не всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела, отклоняется судом на основании следующего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В своем решение антимонопольный орган подробно описал всю переписку, представленную Предпринимателем, и не усмотрел в этих доказательств реальных действий по исполнению контракта.

В соответствии с частью 15 постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Доказательств обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, ИП ФИО1 не представлено, а переписка с дистрибьюторами так и не привела к исполнению гражданско – правового договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, которые были предметом судебного разбирательства, признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 700 рублей 00 копеек, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 19 от 16.02.2022 года, подлежит возврату заявителю, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320222500021494), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 2 700 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 19 от 16.02.2022 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова