Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А51-22870/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22870/2022
г. Владивосток
13 июня 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Казанское электромонтажное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-2385/2023

на решение в виде резолютивной части от 27.03.2023

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-22870/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 708 305 рублей 69 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец - Акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» о взыскании 708 305 рублей 69 копеек пени, начисленной согласно п. 11.2 договора поставки № 35-20/05 от 16.03.2020 (далее договор) на цену подлежащего поставке товара за период всего с 16.04.2020 по 29.05.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 20.04.2023 Арбитражный суд Приморского края изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что спорный договор в действительности заключен сторонами 02.04.2020, о чем свидетельствует переписка сторон средствами электронной почты; считает, что из содержания спецификации № 1 к договору (приложение № 2) следует, что срок поставки составляет 30 календарных дней без указания дня или события, с наступлением которых начинается течение данного срока; указал на то, что нарушение срока поставки также связано с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем данное обстоятельство влечет освобождение ответчика от уплаты пени; заявил о снижении размера спорной пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку истец осуществляет начисление спорной пени на общую стоимость товара, тогда как истец оплатил цену товара частично, а в полном объеме оплатил цену товара после его поставки в полном объеме, а также поскольку ответчик известил истца об обстоятельствах непреодолимой силы.

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № 35-20/05 от 16.03.2020 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, соответствующий техническому заданию (приложение № 1 к договору) согласно условиям договора и спецификации (приложение № 2 к оговору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В преамбуле договора в качестве даты договора указан день 16.03.2020.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара и порядок расчетов товара определяются спецификацией.

На основании п. 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в спецификации. В спецификации указывается способ и условия поставки, адрес (местонахождение склада, строительного или иного объекта) доставки/выборки товара, лицо ответственное за приемку товара со стороны покупателя, время (часы) доставки/выборки товара.

В п. 4.3.3 сторонами согласовано условие о том, что при условиях поставки товара до покупателя датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Срок поставки товара указывается в спецификации (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 10.1.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, спецификацией, действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В п. 14.2 договора стороны согласовали условие о том, что датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 договора под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 21 договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора.

Спецификацией № 1 к договору (приложение № 2) стороны согласовали, в том числе, наименование, количество, цену в общем размере 25 936 304 рубля подлежащего поставке товара; также стороны согласовали следующий порядок расчетов: первый авансовый платеж осуществляется в размере 70 % в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж осуществляется в размере 20 % в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта входного контроля оборудования ОТК АО ВП «ЭРА», окончательный расчет в размере 10 % осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных шеф-монтажных работ, но не позднее 120 календарных дней с момента поставки; согласовали общий срок поставки – 30 календарных дней; определен адрес поставки товара: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1, ООО «ССК «Звезда».

Обстоятельство поставки ответчиком истцу во исполнение договора товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 45 от 13.04.2020 на сумму 14 904 125 рублей 30 копеек (данная товарная накладная подписана истцом 01.05.2020, ответчиком – 13.04.2020), товарной накладной № 55 от 01.05.2020 на сумму 10 678 174 рубля 70 копеек (данная товарная накладная подписана истцом 29.05.2020, ответчиком – 01.05.2020).

Истец платежными поручениями № 1179 от 26.03.2020, № 2585 от 25.06.2020, № 4389 от 23.09.2020 на основании счетов ответчика № 43/1 от 23.03.2020, № 42/2 от 20.05.2020, № 43/4 от 18.08.2020 оплатил цену спорного товара.

Истец, посчитав, что ответчик нарушил срок поставки товара, начислил ответчику спорную пеню, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить такую пеню; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик при исполнении обязательств по договору в нарушение ст.ст. 309, 457, 506, 508 ГК РФ, п.п. 1.1, 4.1, 8.1, 10.1.1 договора, условий спецификации поставил истцу спорный товар с нарушением согласованного сторонами срока.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, в этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о правомерности предъявленного требования о взыскании пеней с ООО «Казанское электромонтажное предприятие».

Из положений пункта 11.2 договора № 35-20/05 от 16.03.2020 следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 708 305 рублей 69 копеек пени на цену подлежащего поставке товара за период всего с 16.04.2020 по 29.05.2020.

Проверив расчет пени, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

При этом, ссылка апеллянта на поэтапную оплату истцом цены спорного товара не может иметь правового значения при начислении спорной пени, поскольку рассрочка оплаты цены товара согласована сторонами в спецификации № 1 к договору (приложение № 2).

С учетом изложенного следует признать, что, учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что спорный договор в действительности заключен сторонами 02.04.2020, о чем свидетельствует переписка сторон средствами электронной почты, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Из буквального толкования условий договора следует, что согласно п. 14.2 датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 договора под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 21 договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора.

В разделе 21 договора сторонами не указаны даты подписания договора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что датой подписания договора считается указанный в преамбуле договора день 16.03.2020. Следовательно, истец правомерно определил день 16.03.2020, как день заключения договора и, следовательно, правомерно определил день 15.04.2020, как день окончания срока исполнения обязательства ответчика по поставке товара.

Ответчик приводит довод со ссылкой на статью 314 ГК РФ о том, что ответчик был обязан осуществить поставку в течение 30 календарных дней со дня получения от истца соответствующего требования.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как основанный на неверном толковании норма права и условий договора.

Спецификацией № 1 к договору (приложение № 2) сторонами согласован срок поставки 30 календарных дней, при этом, условия договора, спецификации не содержат дополнительные требования для определения момента начала течения данного срока.

По смыслу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара начал течение с момента заключения данного договора; иное толкование условий договора, спецификации о моменте возникновения обязательства поставить спорный товар не следует из представленных в материалы дела доказательств.

Возражения ответчика, основанные на доводе о том, что нарушение срока поставки также связано с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем данное обстоятельство влечет освобождение ответчика от уплаты пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом следующих обстоятельств.

Из условий п. 13.1 договора следует, что сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) календарных дней предоставить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств на стороне ответчика применительно к п. 13.1 договора.

Ответчиком также не указано, каким образом наличие указанных обстоятельств воспрепятствовало своевременному исполнению обязательства.

Негативные последствия, связанные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в равной степени влияли как на истца, так и на ответчика, в связи с чем стороны находились в равных экономических, правовых условиях, исполняя договор в условиях распространения пандемии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) по делу № А51-22870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Гончарова