Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-24863/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16721/2019

Дело № А41-24863/19
17 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ФУД ЭКСПРЕСС» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «1 САЛАТ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «1 САЛАТ» ФИО2 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «1 САЛАТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу  № А41-24863/19, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску ООО «ФУД ЭКСПРЕСС» к ООО «1 САЛАТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд экспресс" (далее – ООО "Фуд экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1 Салат" (далее - ООО "1 Салат", ответчик) о взыскании  1 271 866 руб. 70 коп.  задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года к участию в деле  в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "1 Салат" ФИО2 (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Московской области от   12 июля 2019 года по делу №А41-24863/19  заявленные требования удовлетворены  (л.д.65-66).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "1 Салат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в отсутствие заключенного  договора по товарной накладной от 01.04.2018 №2014 (л.д.4) ООО "Фуд экспресс" осуществило поставку товаров ООО "1 Салат" общей стоимостью 1 182 219 руб. 20 коп.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 79 960 руб.

Поскольку претензия  от 29.01.2019 (л.д.7) с требованием о погашении задолженности оставлена  без удовлетворения, ООО "Фуд экспресс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 434  ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в виде единого документа сторонами не заключался. Доказательств обратного в деле не имеется.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие  в представленной  накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по  товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30  ГК РФ о договоре купли-продажи.

Ввиду отсутствия на момент поставки товара между сторонами подписанного ими единого договора, правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи по накладной.

В соответствии со статьей 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела накладной, в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данный  документ в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Апелляционный суд отклоняет  довод заявителя жалобы о необходимости оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как основанные на ошибочном понимании норм права.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд установил, что процедура  наблюдения в отношении ответчика - ООО "1 Салат"   введена 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019).

При этом с настоящим иском  ООО "Фуд экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области   22.03.2019 (л.д.7).

Поскольку  исковое заявление по настоящему делу №А41-24863/19 принято к производству 29.03.2019 (том 1 л.д.1), то есть до  введения процедуры по делу о банкротстве; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, отсутствуют основания для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля  2019 года по делу № А41-24863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич