Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А17-377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-377/2020
12 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/275И-1331вн-2019 от 10.01.2020,

без участия представителей сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления № 11.2-Пс/275И-1331вн-2019 от 10.01.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд, ходатайствуя о снижении размера штрафных санкций ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что ООО «Портал» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, кроме того заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Определением суда от 24.01.2020 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2020. По окончании предварительного судебного заседания 18.02.2020 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2020.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, от ЦУ Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление ООО «Портал» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

ЦУ Ростехнадзора считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что ООО «Портал» не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Управление считает, что отсутствует совокупность критериев, позволяющая оценить данный случай как исключительный, поскольку характер совершенного правонарушения свидетельствует о реальной угрозе состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и последствий указанных аварий на опасном производственном объекте, так как нарушения, допущенные Обществом, имеют многочисленный характер, 33 нарушения требований промышленной безопасности, по своему характеру нарушения влияют на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как связаны с невыполнением работ, непосредственно влияющих на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем административный штраф, назначенный Обществу, отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. При этом ряд нарушений, в частности, указанных в п.п. 3, 6-8, 12, 13, 19, 22-28, 30, 32, 33 имеют повышенную степень опасности, которая свидетельствует о непосредственной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Портал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В период с 16.12.2019 по 27.12.2019 на основании распоряжения руководителя Управления от 13.12.2019 № В-1331-пр была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Портал» с целью проверки сведений, содержащихся в служебной записке должностного лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности от 05.12.2019 № 11.2-3080 «О проведении внеплановой проверки» о фактах нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, осуществляемых технологических процессов, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 27.12.2019 №11.2-1331вн-А/274И-2019.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ООО «Портал» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта IV класса опасности – «Участок механизации», peг. номер А16-04282-0001, расположенный по адресу: 153021 <...>.

По факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 № 11.2-1331вн-Пр/275И-2019 в отношении ООО «Портал» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление от 10.01.2020 № 11.2-Пс/275И-1331вн-2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого нарушения в области промышленной безопасности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об изменении постановления № 11.2-Пс/275И-1331вн-2019 от 10.01.2020 путем снижения размера штрафа.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов административного дела, Обществом нарушены обязательные требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – Участок механизации, peг. номер А16-04282 -0001, а именно:

1. Оборвана одна из заземляющих перемычек между ходовой рамой и флюгером крана башенного КБ-100.3А-2 зав. №955, учетный № 25572.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), п.п. д) п.255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (далее - ФНП).

2. С внутренней стороны одной из ходовых тележек крана башенного КБ-100.3А-2 зав. №955, учетный № 25572 отсутствует сбрасывающий плужок.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. «д» п. 255 ФНП.

3. На одном из флюгеров ходовой рамы крана башенного КБ-100.3А-2 зав.№955, учетный № 25572 отсутствует аварийный выключатель, предусмотренный изготовителем крана.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. д) п. 255 ФНП.

4. Работы с применением башенного крана КБ-100.3А-2 зав.№955, учетный №25572, ведутся с нарушениями ППРк, а именно: не закрыты выходы на рельсовый путь крана со стороны строящегося здания.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 101, п.п. з),к) п. 255 ФНП.

5. Отсутствует большая часть ограждения рельсового пути крана башенного КБ-100.3А-2, зав.№955, учетный № 25572 предусмотренная ППРк.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 101 ФНП.

6. При перемещении крана не обеспечено срабатывание концевого выключателя ограничения передвижения крана башенного КБ-100.3А-2 зав. №955, учетный № 25572 (копир не входит в зацепление с одним из отключающих упоров).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. «г» п.23, п.118, п.п. «д»п. 255ФНП.

7. Не обеспечено проведение периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары используемых совместно с башенным краном КБ-100.3А-2 зав.№955, учетный №25572 (в журнале осмотра грузозахватных приспособлений последняя запись о проведении осмотра стропов сделана 21.03.2019).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 228 ФНП.

8. Машинистом башенного крана КБ-100.3А-2 зав. №955, учетный №25572 в нарушение руководства по эксплуатации крана и производственной инструкции машиниста не проводится осмотр крана перед началом работы (записи в вахтенном журнале отсутствуют).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. б) п.23, п.п. а), е) п. 150 ФНП.

9. Зазоры в стыках рельсов рельсового пути крана башенного КБ-100.3А-2 зав.№955, учетный №25572 превышают допускаемые (составляют более 10 мм).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 207 ФНП.

10. На кране башенном КБ-100.3А-2 зав.№955, учетный №25572 отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемности и датами следующего полного и частичного технического освидетельствования.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 124 ФНП.

11. На информационной табличке крана башенного КБ-403А зав.№296, учетный №25591 не обновлены сведения о дате следующего частичного технического освидетельствования (указана дата 26.11.2019).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 124 ФНП.

12. Отсутствует часть перил ограждения площадки для обслуживания электрошкафа крана башенного КБ-403А зав.№296, учетный №25591.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. «д» п. 255 ФНП.

13. Работы с применением башенного крана КБ-403А зав. №296, учетный №25591, ведутся с нарушениями ППРк, а именно: складирование строительных материалов и оснастки осуществляется внутри рельсового пути крана.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 101, п.п. з), к) п. 255 ФНП.

14. На информационной табличке крана башенного Кб-415.02 зав. №033, учетный ЗА16-00027-0023ПС не обновлены сведения о дате следующего частичного освидетельствования.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 124 ФНП.

15. Не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности крана башенного Кб-415.02 зав. №033, учетный №А16-00027-0023ПС находящегося в нерабочем состоянии, а именно: не приняты меры по предотвращению угона крана ветром (на двух ходовых тележках не установлены клиновые фиксаторы).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 125 ФНП.

16. Деформирован сбрасывающий плужок, установленный с внутренней стороны одной из ходовых тележек крана башенного К6-405.1А зав. №4061, учетный №25581.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. «д» п. 255 ФНП.

17. С внутренней стороны двух ходовых тележек крана башенного КБ-405.1А зав. №4061, учетный №25581 отсутствуют сбрасывающие плужки.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. «д» п. 255 ФНП.

18. Зазоры в стыках рельсов рельсового пути крана башенного К6-405.1А зав.№4061, учетный №25581 превышают допускаемые, (составляют более 10 мм).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 207 ФНП.

19. Не обеспечено ограничение зоны работы башенного кранаКб-405.1А зав. №4061, учетный №25581 по углу поворота согласно ППРк (в виду неисправности ограничителя поворота установленного на опорно-поворотном устройстве крана).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. 101, п.п. д), з), к) п. 255 ФНП.

20. Отсутствует защитный кожух на тормозе одного из механизмов передвижения крана башенного Кб-405.1а зав. №4061, учетный №25581.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. «г» п. 23 ФНП.

21. На информационной табличке крана башенного Кб-405.1А зав. №4061, учетный №25581 не обновлены сведения о дате следующего частичного технического освидетельствования (указана дата 15.10.2019).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 124 ФНП.

22. Не обеспечено проведение периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары используемых совместно с башенным краном КБ-405.1А зав.№ 4061, учетный №25581 (в журнале осмотра грузозахватных приспособлений последняя запись о проведении осмотра стропов сделана 26.07.2019).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 228 ФНП.

23. Отсутствует часть перил ограждения площадки для обслуживания электрошкафа крана башенного КБ-403А зав. 1183, учетный №25577.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. «д» п. 255 ФНП.

24. Работы с применением башенного крана КБ-403А зав. №1183, учетный №25577, ведутся с нарушениями ППРк, а именно: не закрыты выходы на рельсовый путь крана со стороны строящегося здания.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 101, п.п. з), к) п. 255 ФНП.

25. Работы с применением башенного крана КБ-405.1А зав. №3749, учетный №25586, ведутся с нарушениями ППРк, а именно: складирование строительных материалов и оснастки осуществляется внутри рельсового пути крана.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 101, п.п. з), к) п. 255 ФНП.

26. В нарушение проекта рельсового пути крана башенного К6-405.1А зав.№3749, учетный № 25586 с одной стороны пути тупиковые упоры установлены не симметрично, таким образом не обеспечивается одновременный наезд крана на тупиковые упоры.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 104 ФНП.

27. На рельсовом пути крана башенного К6-405.1А зав.№3749, учетный №25586 отсутствует (оторван) один из отключающих упоров концевого выключателя ограничения передвижения крана.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. д) п. 255 ФНП.

28. При перемещении крана не обеспечено срабатывание концевого выключателя ограничения передвижения крана башенного КБ-405.1А зав. №3749, учетный №25586 (копир не входит в зацепление с единственным оставшимся отключающим упором).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п.-«г», п.23, п. 118, п.п. «д» п. 255 ФНП.

29. Зазоры в стыках рельсов рельсового пути крана башенного К6-405.1А зав. 3749, учетный№25586 превышают допускаемые, (составляют более 10 мм).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 207 ФНП.

30. Оторвана одна из заземляющих перемычек рельсового пути крана башенного КБ-405.1А зав. №3749, учетный №25586.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. д) п. 255 ФНП.

31. На кране башенном КБ-405.1А зав. №3749, учетный №25586 отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемностью и датами следующего полного и частичного технического освидетельствования.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 124 ФНП.

32. Машинистом башенного крана КБ-405.1А зав. №3749, учетный №25586в нарушение руководства по эксплуатации крана и производственной инструкции машиниста не проводится осмотр крана перед началом работы (последняя запись в вахтенном журнале сделана 01.11.2019).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п.п. б) п.23, п.п. а), е) п. 150 ФНП.

33. Не обеспечено проведение периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары используемых совместно с башенным краном Кб-405.1 А зав. №3749, учетный №25586 (в журнале учета грузозахватных приспособлений записи подтверждающие проведение осмотра канатных стропов отсутствуют).

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 228 ФНП.

Факты выявленных нарушений доказаны материалами административного дела и по существу заявителем не отрицаются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Портал» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления о назначении административного наказания № 11.2-Пс/275И-1331вн-2019 от 10.01.2020 незаконным.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области лицензирования, промышленной безопасности.

Недобросовестное отношение ООО «Портал» как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы права определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Об отсутствии указанных исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Нарушения, указанные в п.п.3, 6-8, 12, 13, 19,22-28, 30, 32, 33 протокола об административном правонарушении имеют повышенную степень опасности, которая свидетельствует о непосредственной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что подтверждается актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 29.11.2019.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный административным органом заявителю оспариваемым постановлением административный штраф, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в статье 3.1 КоАП РФ.

В пункте 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.