Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А81-4555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4555/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Грант» на определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в отмене обеспечения иска (судья Крылов А.В.) и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-4555/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 4, д. 31, офис 21, ИНН 8911027347, ОГРН 1128911001230) и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Малая Силикатная, д. 34, ИНН 7728743090, ОГРН 1107746589785) к закрытому акционерному обществу «Грант» (125284, г. Москва, ул. Береговая, д. 32, ИНН 8911017540, ОГРН 1028900857996) об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» - Блинов А.В. (доверенность от 28.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Грант» (далее – ЗАО «Грант», ответчик) об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м из них: от 327 км до 331км - 321м; от 327 км до 329 км - 316 м; от границы до 327 км 605 м (кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228), принадлежащие на праве собственности ЗАО «Грант» на основании договора № 220 купли-продажи недвижимого имущества и сделок с ним за номером № 89-72-33/033/2007-431 от 23.08.2007, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 км до 331 км, от 327 км до 329 км от границы до 329 км, бессрочно, с ежемесячной арендной платой 50 000 руб.

Определением от 27.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление ООО «ЯмалТранс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Грант» в лице конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича совершать действия по воспрепятствованию в пользовании участком железнодорожного пути необщего пользования инвентарный номер 22007228, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228, общей протяженностью 1 242 м, из них от 327 км до 331 км - 321 м, от 327 км до 329 км - 316 м, от границы до 327 км - 605 м, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 до 331 км, от 327 км до 329 км, от границы до 327 км, до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

ЗАО «Грант» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить принятые по делу обеспечительные меры, в связи с их несоразмерностью заявленным исковым требованиям и нарушением баланса интересов сторон.

Определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ЗАО «Грант» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что суды при вынесении обжалуемых определения и постановления повторно не оценили наличие оснований для принятия обеспечительных мер; не учли, что истец при принятии обеспечительных мер пользуется спорным имуществом безвозмездно, убытки ответчика превышают размер внесенного истцом на депозит встречного возмещения; полагает, что имеет место нарушение баланса интересов сторон; судами на стадии принятия обеспечительных мер по сути разрешен спор по существу.

ООО «ЯмалТранс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «ЯмалТранс» возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО «Грант» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ЯмалТранс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой инстанции и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, и исходили из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, и факта нарушения прав ЗАО «Грант».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При этом обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланса интересов сторон, суды отказали в их отмене, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ЗАО «Грант» о том, что бесплатное пользование путями причиняет ему убытки, которые не обеспечены внесенными истцом на депозит денежными средствами, поскольку ответчик не лишен права взыскать с истца стоимость аренды путей в качестве неосновательного обогащения, убытков в порядке и размере, предусмотренные гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что применив обеспечительные меры суды фактически рассмотрели спор по существу подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений закона регулирующих обеспечительные меры, в силу которых применение обеспечительных мер носит временный характер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в отмене обеспечения иска и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская