Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А19-8043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск Дело №А19-8043/2020

«10» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к Административной комиссии муниципального образования г. Усть – Илимск (адрес: 666683, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2020 № 168,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Усть – Илимск о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2020 № 168.

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные требования оспорил по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 20.02.2020г. по адресу: г.Усть-Илимск, промплощадка Усть-Илимского ЛПК на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020102 ООО «Нанива» допустило нарушение требований подпунктов 1, 3, 4 пункта 215 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск», утвержденные решением городской Думы города Усть-Илимска от 17.10.2012 №45/310, а именно Общество допустило загрязнение производственными отходами и отходами лесопиления земельного участка смежного земельному участку с кадастровым номером 38:32:020303:47 и его прилегающую территорию в связи с чем, административным органом в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2018, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области».

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Административной комиссии от 16.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» (далее - Закон Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации благоустройства территории муниципального образования.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, допустившее несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

По общему правилу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения к ответственности виновного лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, служащий основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием (доказательством) для привлечения виновного лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае при констатации в протоколе от 16.04.2020 об административном правонарушении факта загрязнения производственными отходами и отходами лесопиления земельного участка смежного земельному участку с кадастровым номером 38:32:020303:47 и его прилегающую территорию Обществу вменяется нарушение требований подпунктов 1, 3, 4 пункта 215 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск», утвержденные решением городской Думы города Усть-Илимска от 17.10.2012 №45/310.

Согласно пунктам 11-13 Устава муниципального образования город Усть-Илимск (принят решением ГД г. Усть-Илимска от 20.04.2005 N 15/60) муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в муниципальном образовании.

Официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется в средствах массовой информации.

Под средством массовой информации официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов понимается периодическое печатное издание, определяемое в соответствии с процедурами размещения муниципального заказа, установленными федеральным законодательством, либо периодическое печатное издание, учреждаемое Администрацией города для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации, сетевое издание.

Срок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов не более пятнадцати дней со дня их подписания.

Днем официального опубликования (обнародования) муниципального правового акта считается день первой публикации полного текста муниципального правового акта в средстве массовой информации.

Если значительный по объему муниципальный правовой акт по техническим причинам не может быть опубликован в одном номере периодического средства массовой информации, то такой муниципальный правовой акт публикуется в нескольких номерах соответствующего периодического средства массовой информации, следующих подряд.

В этом случае днем официального опубликования (обнародования) муниципального правового акта является день выхода номера периодического средства массовой информации, в котором завершено опубликование (обнародование) его полного текста.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что не требуется регистрация средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов.

Оспариваемым постановлением ответчику вменяется нарушение подпунктов 1,2,3 пункта 215 Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденных решением городской Думы города Усть-Илимска от 17 октября 2012 года № 45/310».

Административной комиссией муниципального образования г. Усть – Илимск в качестве доказательства опубликования Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденных решением городской Думы города Усть-Илимска от 25.10.2017г. № 41/312 «О внесении изменений в решение Городской Думы г.Усть-Илимска от 17 октября 2012 года № 45/310» представлена газета Усть-Илимск официальный №20 (128) от 08.11.2017.

В примечании к публикации названного решения указано, что приложение к решению городской Думы города Усть-Илимска от 25.10.2017г. № 41/312 размещено на сайте http://ref.ust-ilimsk.ru/1001/9605. Также указано на возможность ознакомления с приложением в Департаменте жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска.

Судом установлено, что в издании «Усть-Илимск официальный» №20 (128) от 08.11.2017 опубликовано только решение городской Думы города Усть-Илимска от 25.10.2017г. № 41/312, а Правила благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск в измененной редакции, являющиеся приложением к решению, в данном издании не опубликованы.

Доказательства опубликования полного текста Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденных решением городской Думы города Усть-Илимска от 25.10.2017г. №41/312 «О внесении изменений в решение Городской Думы г.Усть-Илимска от 17 октября 2012 года № 45/310» на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не представлены.

Доказательств того, что сайт http://ref.ust-ilimsk.ru/1001/9605 (на который имеется ссылка в газете Усть-Илимск официальный №20 (128) от 08.11.2017) является сетевым изданием и учрежден органом местного самоуправления исключительно для издания официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов административным органом также не представлено.

Согласно поступившему ответу ответчика № 25-ак от 20.08.2020, указанный сайт не является сетевым изданием официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов.

Судом установлено, что Правила благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденные решением городской Думы города Усть-Илимска от 25.10.2017г. № 41/312 «О внесении изменений в решение Городской Думы г.Усть-Илимска от 17 октября 2012 года № 45/310», нарушение которых вменяется обществу были опубликованы только 27.07.2020г. в издании «Усть-Илимск официальный» №10 (180), то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности, Правила благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденных решением городской Думы города Усть-Илимска от 25.10.2017г. №41/312 «О внесении изменений в решение Городской Думы г.Усть-Илимска от 17 октября 2012 года № 45/310» в силу не вступили, так как не были опубликованы в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Суд отмечает, что в Правилах благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск (в редакции решения Городской Думы г.Усть-Илимска от 17 октября 2012 года № 45/310) в пункте 118 содержались требования, схожие с требованиями, указанными в подпунктах 1, 3 4 пункта 215 Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск (в редакции решения городской Думы города Усть-Илимска от 25.10.2017г. №41/312).

Вместе с тем оспариваемым постановлением нарушение требований пункта 118 Правил (в ранее действовавшей редакции) обществу не вменялось.

По убеждению суда указание в оспариваемом постановлении на нарушение обществом Правил в неопубликованной редакции, фактически привело к нарушению права общества на защиту.

Кроме того, Обществу вменяется загрязнение производственными отходами и отходами лесопиления земельного участка смежного земельному участку с кадастровым номером 38:32:020303:47 и его прилегающую территорию.

Вместе с тем, Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:137.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 38:32:020303:47 и его прилегающая территория принадлежит ООО «Нанива» административным органом не представлено.

Как следует из пояснений административного органа, при составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2020г. №173 им допущена техническая ошибка вместо кадастрового номера 38:32:020102:137 указан кадастровый номер 38:32:020303:47.

Однако в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Определение об исправлении опечатки, допущенной в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2020 №173 административным органом не выносилось и в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении также указан земельный участок с кадастровым номером 38:32:020303:47. В данной части опечатка (если она имела место) административным органом в установленном порядке не исправлена, доказательств обратного не представлено.

В любом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что загрязнение территории осуществлено именно ООО «Нанива».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, от 27.04.2001 №7П, от 30.07.2001 №13-П и от 24.06.2009 №11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что вмененное нарушение общество не совершало, общество действительно размещает отходы лесопиления от производственной деятельности, однако делает это на своем земельном участке, впоследствии данные отходы направляются для дальнейшей переработки в Усть-Илимский ЛПК. На данный момент ООО «Нанива» хотя и не признает факт совершения административного правонарушения, произвело уборку участка.

Из представленных материалов неясно на основании каких данных административная комиссия пришла к выводу о том, что административное правонарушение совершено именно заявителем, с учетом того, что согласно представленным фотографиям, земельный участок не огорожен, находится у дороги общего пользования.

Административным органом объяснения у работников ООО «Нанива» не отбирались, свидетели не устанавливались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не исполнена обязанность установления надлежащего субъекта административного правонарушения и доказывания факта совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности и его вины, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат описания конкретных обстоятельств и каких-либо ссылок на документальные доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении вменяемого правонарушения именно Обществом с ограниченной ответственностью «Нанива».

Принимая во внимание вышеизложенное, отмечая неполноту представленных доказательств, арбитражный суд констатирует неустранимые сомнения в том, что именно Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Как следствие, Комиссией не доказана виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания (статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ. Административным органом зафиксирован лишь факт выявленного в ходе проверки нарушения, при этом не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Общества применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

Таким образом, Комиссией также не доказан такой элемент состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

В силу вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна лишь констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения лица к административной ответственности.

Установление вины в действиях (бездействии) Общества на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом достоверно не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследована, недоказанным является и наличие в действиях (бездействии) Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» состава административного правонарушения, ответственность за которое частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Нанива» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 16.04.2020 № 168 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нанива", признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяА.А. Пугачёв