Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-92868/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92868/2022
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: 

от  ПАО «Совкомбанк» представитель ФИО1 (по доверенности от 10.10.2022)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 06.05.2025) посредством веб-конференции


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14146/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-92868/2022 (судья Рычкова О.И.), принятое по отчету финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 заявление оставлено без движения на срок до 21.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 заявление возвращено должнику.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда от 04.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление  о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении ИП ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего.

Кредиторами ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО Траст», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в суд направлены ходатайства о неприменении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 15.04.2025 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ИП ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник не ссылался на то, что кредитные денежные средства были необходимы для оплаты по договору аренды, данный вывод основан на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что полученные по кредитным договорам с банками денежные средства были потрачены на ремонт арендованных помещений и оплату услуг привлеченных к ремонту специалистов, на рекламу и прочие расходы, связанные с расширением бизнеса. Вместе с тем, с учетом распространения новой коронавирусной инфекции, введением различных ограничений, обязанностью пребывающих из-за границы граждан самоизолироваться до получения результатов ПЦР-теста, снизился туристический поток в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, ИП ФИО2 не справился с финансовой нагрузкой и был вынужден подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) Как приведено апеллянтом, судом не истребовались у должника доказательства наличия необходимого дохода. Податель жалобы отмечает, что  в процессе рассмотрения настоящего дела должник добросовестно предоставлял финансовым управляющим необходимые сведения и документы, запрашиваемые ими в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе и сведения об имуществе супруги должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, также не установлено. Заявитель отмечает, то обстоятельство, что банки не выясняли наличие иных кредитных обязательств у должника, торопясь закредитовать должника с целью получения процентов за пользование кредитом, является финансовым риском банков, при этом, доказательств того, что должник скрыл от Банков наличие у него иных кредитов, в материалах дела не имеется. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами, кроме ПАО «Совкомбанк». Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у должника дохода за спорный период, достаточных для исполнения кредитных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник на протяжении многих лет добросовестно исполнял кредитные обязательства, в том числе перед ПАО «Сбербанк» и иными кредиторами, что свидетельствует о наличии достаточных доходов у должника, а также об отсутствии намерения ввести кредиторов в заблуждение.

Определением от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель должника поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель кредитора возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что основная задолженность ИП ФИО2 перед кредиторами сформировалась в короткий промежуток времени с 24.09.2021 по 28.09.2021.

Согласно представленным в материалы дела документам, за вышеуказанный промежуток времени должником было оформлено несколько кредитных договоров, а именно:

-  кредитный договор №625/0006-1245148 с ПАО Банк ВТБ заключен 24.09.2021;

-  кредитный договор №0111-21-008756 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен 24.09.2021;

-   кредитный договор № KD281916000007803 с ПАО КБ «УБРиР» заключен 24.09.2021;

-    кредитный договор № с АО «АЛЬФА-БАНК» заключен 24.09.2021;

-  кредитный договор №4348983776 с ПАО «Совкомбанк» заключен 28.09.2021.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

На момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам. Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий, что не может быть признано добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Таким образом, должник нарастил объем кредиторской задолженности практически одномоментно, заключив 5 кредитных договоров, а обращение с заявлением о банкротстве почти через год (13.09.2022) после заключение договоров свидетельствует о том, что должник не собирался исполнять принятые на себя обязательства.

При подаче апелляционной жалобы, а также при подаче заявления о несостоятельности, должник сообщает, что полученные денежные средства израсходованы на расширение бизнеса, связанного с туризмом (открытие мини-отеля). Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств (на оплату ремонта арендованных помещений, на оплату услуг привлеченных к ремонту специалистов, финансирование рекламы, прочих расходов), помимо копии Договора субаренды от 30.09.2021, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не представлено доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником, а также предоставляя недостоверные сведения своих доходов.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник трудовую деятельность не осуществляет, на учете в центре занятости не состоит.

При этом судом правомерно отмечено отсутствие пояснений со стороны должника об источнике получения денежных средств на оплату юридических услуг представителя, содержание себя и своих двоих несовершеннолетних детей. Доходы супруги должника финансовым управляющим не исследовались.

Судом установлено, что ежемесячный платеж по всем кредитным договорам должника составлял около 177 938 руб. С учетом наличия у должника двух несовершеннолетних детей на иждивении, доход должника для исполнения своих обязательств должен составлять более 215 000 руб. Доказательств наличия необходимого дохода должник не предоставил.

Должником было прекращено исполнение кредитных обязанностей. Данный факт подтверждается бездействием должника в отношении урегулирования вопроса выплаты. Так, должник не сообщал о резком ухудшении финансового положения, с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга в банк не обращался, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, так как любой заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать все возможные способы для разрешения сложившейся ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования кредиторов  в ходе процедуры банкротства удовлетворены на сумму 166 309,95 руб., при имеющейся кредиторской задолженности в общем размере 5 510 995,16 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при наличии недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник преследовал цель освобождения себя от долгов.

Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В настоящем деле установлено сокрытие должником от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств.

Из материалов дела не следует, что ежемесячные доходы должника позволяли ему оплачивать ежемесячные платежи по всем взятым на себя одномоментно кредитным обязательствам.

В свою очередь, недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Несогласие должника с выводом суда о недобросовестности, основанным на установленных фактических обстоятельствах и совокупной оценке доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2025 по делу №  А56-92868/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов