Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А24-5249/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5249/2017
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

апелляционное производство № 05АП-648/2018

на решение от 19.12.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5249/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АиР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 049 290 рублей 69 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

от истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АиР» (далее – истец, ООО «АиР») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, ООО «Мастер») 2 049 290 рублей 69 копеек основного долга и 10 000 000 рублей неустойки по договору № 2/П от 08.04.2014.

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 038 202 рубля долга и 10 000 000 рублей неустойки, всего 12 038 202 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность объёма выполненных в рамках договора субподряда работ и чрезмерность начисленной неустойки. В дополнения к апелляционной жалобе указывает на возникновение обязательства по оплате работ лишь после предоставления подрядчиком счетов и счетов-фактур в адрес заказчика. Утверждает, что негативных последствий допущенное нарушение контракта не имело, а размер начисленной неустойки существенно завышен. Дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений Банка России, подтверждающих доводы о завышенном размере неустойки.

От ответчика в материалы дела в электронном виде поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия определила удовлетворить его в части приобщения к материалам дела сведений Банка России в качестве обоснования доводов и расчетов апеллянта о размере подлежащей взысканию неустойки. В удовлетворении ходатайств о приобщении иных доказательств судебная коллегия отказала в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований и необоснованием ответчиком уважительности причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.04.2014 между ООО «Мастер» (подрядчик) и ООО «АиР» (субподрядчик) заклчён договор субподряда № 2/П, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и материалами следующие работы: общестроительные работы выше и ниже отметки 0,0; внутренняя отделка; отопление; водоснабжение и канализация; электрооборудование и электроосвещение; системы связи и ОПС, на объекте «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап» 9-этажный 45-квартирный жилой дом по ГП-1.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить произведенные работы в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 27 787 277 рублей с учётом НДС согласно локальным сметным расчётам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по согласованному объему является фиксированной и изменению не подлежит. По договору предусмотрена предоплата в размере 20 % от суммы договора.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 договора с 10.04.2014 по 30.09.2014.

В пункте 2.3 договора установлено, что субподрядчик до 20 числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет подрядчику счет-фактуру на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ.

Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в договоре, перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с момента получения и подписания указанных документов при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитах.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 стороны изложили пункт 2.1договора в новой редакции, согласно которой стоимость работ по договору составляет 24 714 438 рублей с учётом НДС, согласно локальным сметным расчетам № 1, № 2, № 3, № 4, № 54, № 6, № 7, № 8, № 9 и корректирующим сметным расчётам № 1226622, № 1226620, № 1226621.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 изменён срок окончания работ - до 15.06.2015.

Работы по договору выполнены на сумму 24 498 104 рубля 15 копеек, о чём сторонами подписаны акты № 1-42.

Ответчиком произведена оплата в размере 12 919 448 рублей, также сторонами произведены зачёты взаимных требований на сумму 9 529 365 рублей 46 копеек.

Общий размер оплаты по договору составил 22 448 813 рублей 46 копеек.

С учётом частичной оплаты и произведенных зачётов долг ответчика по расчёту истца составил 2 049 290 рублей 69 копеек, в связи с чем последний 08.11.2016 обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункту 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела судом верно установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 с № 1 по № 42, за исключением акта от 16.01.2015 № 28, который согласно пояснениям истца сторонами не подписывался и указан в иске ошибочно.

Вместе с тем, в справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2015 года по форме КС-3 от 16.01.2015 № 5, подписанной сторонами, указана стоимость затрат, включаемых в стоимость работ по актам № 28-№34 от 16.01.2015. Поскольку стоимость работ по актам с № 29 по № 34 составляет 3 429 073 рубля 09 копеек (с НДС), а в справке от 16.01.2015 № 5 стоимость выполненных работ и затрат по актам № 28-№34 указана в размере 3 440 161 рубль 78 копеек, работы на сумму 11 088 рублей 69 копеек истцом не подтверждены.

В остальной части факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком нашёл своё подтверждение в материалах дела, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ.

Расчет суммы долга признан судом обоснованным за вычетом указанных выше 11 088 рублей 69 копеек в общей сумме 2 038 202 рубля (2 049 290,69 руб. – 11 088,69 руб.).

Доводы апеллянта о недоказанности объёма выполненных работ идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым исходя из следующего.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты приемки работ, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Мастер» не отрицал, что имеющиеся в деле акты КС-2 подписывало ООО «Мастер». О проведении по делу строительно-технической экспертизы по установлению объемов выполненных истцом и принятых ответчиком работ сторонами не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору, что порождает право истца на защиту путём взыскания неоплаченного долга с ответчика.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга является обоснованным в части взыскания 2 038 202 рублей и правомерно удовлетворено судом.

Оценивая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 10 000 000 рублей неустойки за период с 16.07.2014 по 14.12.2016 (из 17 580 415,22 руб. по расчёту с учетом права истца самостоятельно определять размер исковых требований), суд верно установил следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам оплаты согласно пунктам 2.1, 2.4, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы принятых, но неоплаченных в срок выполненных работ, предусмотренной договором предоплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, неустойка правомерно взыскана судом с учётом того обстоятельства, что расторжение договора от 08.04.2014 № 2/П в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 02.03.2015, полученным истцом 02.03.2015, не препятствует начислению неустойки в силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому правомерно принят судом с учётом того, что к взысканию предъявлена лишь часть начисленной неустойки, то есть размер неустойки снижен истцом самостоятельно.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал исключительности обстоятельств рассматриваемого случая, оснований для снижения неустойки не имелось с учётом длительности неисполнения обязательств, несмотря на её повышенный размер по сравнению с обычными банковскими ставками..

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2017 по делу №А24-5249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков