Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-237903/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39353/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-237903/2016

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП СРО "Обьединение инженеров строителей",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.17 по делу № А40-237903/16 принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком-Инвест-Проект» (ОГРН <***>) к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>),

с участием АСРО «Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» в качестве третьего лица

о признании незаконным бездействия, об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтелеком-Инвест-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО «Объединение инженеров строителей» с требованиями:

- обязать ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в АСРО «Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство»;

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неперечислении средств компенсационного фонда в АСРО «Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Решением от 26.06.2017г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в части обязания ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в АСРО «Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.07.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением от 09.04.2013 № 81 (л.д. 16).

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- из материалов дела усматривается, что истец с 10.04.2013г. являлся членом НП СРО «Объединение инженеров строителей», ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.54.13104.04.2016 от 15.04.2016 г.;

- 20.10.2016г. ответчик получил от истца уведомление о добровольном прекращении членства в СРО, с целью дальнейшего перехода в СРО «Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>), с датой выхода – 17.10.2016 г., таким образом, истец прекратил членство в СРО ответчика с 17.10.2016г.;

- Федеральный закон № 372-ФЗ предписывает уведомлять о дате выхода саморегулируемую организацию, и данная дата совпадает с датой получения уведомления СРО, то истец не является членом НП СРО «Объединение инженеров строителей» с 17.10.2016 г.;

- в действиях ответчика имеется злоупотребление правом;

- доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признал несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах и заявленных нормах права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что перечисление средств компенсационных фондов при переходе члена из СРО в СРО возможно только на специальные банковские счета в уполномоченных кредитных организациях, в связи с чем, воля истца, изложенная в иске, не подлежала удовлетворению, поскольку была неисполнима и не основана на требованиях закона – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в порядке исполнения судебного акта новое СРО укажет спецсчет, на который и будут переведены денежные средства. В любом случае, этим спецсчетом распоряжаться будет новое (региональное) СРО.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе РФ касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу № А40-237903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.