Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А55-13718/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-13757/2022

Дело № А55-13718/2022
г. Самара
07 октября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года) по делу № А55-13718/2022 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 269 767 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 269 767 руб. 61 коп., в том числе 234 015 руб. 02 коп. долг за период с 27.03.2020 по 01.03.2021 и пени 35 752 руб. 59 коп

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года) по делу № А55-13718/2022 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Сызрань Самарской области 269 767 руб. 61 коп., в том числе 234 015 руб. 02 коп. долг за период с 27.03.2020 по 01.03.2021 и пени 35 752 руб. 59 коп. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 395 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно, просит решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в 2021 году оплатил часть долга, но из за ковидных ограничений, поскольку не имел финансовой возможности к погашению всей суммы и просил отсрочить долг.

29 апреля 2022 года оплатил часть задолженности, по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 95-Р от 17.12.2019 года путем перечисления денежных средств в размере 134 000 руб. на расчетный счет истца (копия платежного поручения прилагается).

В середине мая я получил исковое заявление о взыскании заложенности и 23 июня 2022 года погасил оставшуюся задолженность в размере 100 752,59 руб., при этом был совершен платеж на 102 000, 00 рублей (то есть более чем основной долг) на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 265 от 23.06.2022 г. (копия прилагается).

Указывая, что истцом не был учтен тот факт, что задолженность ответчика перед истцом изменилась, и составляет 100 752,59 руб., и, соответственно, изменился и размер пени, и размер госпошлины. Исковое заявление было составлено и подано с нарушением норм гражданского законодательства РФ и с некорректной суммой взыскания.

Ввиду того что, часть задолженности в размере 134 000 руб. оплачена 29.04.2022 г., то есть до обращения истцом в суд, а остаток задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 95-Р от 17.12.2019 года был оплачен в полном размере 23.06.2022 года, то есть до вынесения решения по делу № А55-13718/2022, считает, что у суда не было оснований к удовлетворению иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражая не согласие с доводами апелляционной жалобы указывает, что долг у ответчика образовался с 27.03.2020 по 01.03.2021, расчет исковых требований истцом подготовлен с учетом произведенного платежа 31.05.2021. Все указанные в апелляционной жалобе платежи произведены ответчиком после возбуждения производства в Арбитражном суде Самарской области, в то время как о задолженности ответчик был уведомлен заблаговременно, путем направления истцом претензии. Просит решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань с ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 95-Р от 17.12.2019. Договор был заключен сроком на пять лет, но дополнительным соглашением от 02.03.2021 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно договору истец предоставлял ответчику право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта, с кадастровым номером 63:08:0113052:124, площадью 208 м2, по адресу: Самарская область, г.Сызрань, с юго-восточной стороны примыкает к земельному участку ул.Гоголя, д.15А с кадастровым номером 63:08:0113052:64.

Согласно п.3.3 договора плата за размещение НТО должна вноситься ответчиком равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 договора с учетом пункта 3.2 договора один раз в три месяца до десятого дня, следующего после истечения очередного трехмесячного срока, а за последние три месяца действия договора не позднее чем за пять дней до истечения срока действия договора. Согласно п.4.3.3 договора ответчик обязан своевременно вносить плату.

В соответствии с п.6.1 договора в случае невнесения ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

Условия договора по внесению платы ответчиком не исполнялись.

Ответчику была направлена претензия № 07-31/1102 02.02.2022 о необходимости оплаты долга.

Ответчиком претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, учитывая факт признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, в соответствии с. ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что освобождает суд от их проверки согласно ч.5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (поэтому в данном случае отсутствуют основания для принятия судом каких-либо дополнительных мер по проверке этих обстоятельств), признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае: размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» в соответствии со статьей 4 Закона Самарской области «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» утвержден порядок заключения договора на размещение НТО, форма договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, заключаемому без проведения аукциона.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истом пени в размере 35 752 руб. 59 коп. согласно п.6.1 договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Поэтому требование истца о взыскании пени в сумме 35 752 руб. 59 коп. также является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения от 23.06.2022 N 265, копия платежного поручения от 29.04.2022 № 247, копия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 95-Р от 17.12.2019

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, апелляционный суд указывает, что факт оплаты долга не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности, не известил суд о такой оплате.

Основанием для отмены решения суда может являться незаконность принятого судебного акта. В отсутствие отзыва на иск суд не должен был и не мог оценить возражения ответчика, которых не было, рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует положениям ст.ст.9,65,66,70,131,156 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года) по делу № А55-13718/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.Ш. Романенко