Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А27-7254/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А27-7254/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (№ 07АП-7232/2024(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 по делу № А27-7254/2021 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-он, <...>; ИНН <***>, СНИЛС № 101-045- 702 79), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, взыскании с него убытков.


при участии в судебном заседании:

без участия.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 03.04.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 03.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.01.2024 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО2 о признании действий ФИО3 незаконными и взыскании убытков, в котором просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в присвоении денежных средств от продажи имущества должника автомобиль Ситроен С3 PICASSO, 2010 года выпуска, VIN <***>; кузов № <***>; цвет – золотистый; двигатель № 0931241; мощность двигателя: 114 л.с. (84 кВт.); объем двигателя 1598см.куб.; масса разр./без нагр. 1753/1365 кг; паспорт ТС: серия 77 УЕ №371522 в размере 165 326 рублей;

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 165 326 рублей, в том числе 106 963 рублей – остаток выручки от продажи имущества, 58 363 рублей для перечисления супругу должника доли от реализации совместно нажитого имущества.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением от 31.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не передаче в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств от продажи автомобиля CITROEN С3 PICASSO, 2010 года выпуска в размере 165 326 рублей; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 165 326 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие надлежащего извещения ФИО3 (почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения). Действующий финансовый управляющий не обладает правом по обжалованию действий предыдущего управляющего, поэтому дело подлежало прекращению. Суд первой инстанции не привлек к участию в споре ООО «СК «Арсеналъ» (в настоящее время – ООО «Сапфир»), в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3 Отсутствие сведений в отчете о распределении денежных средств не может служить основанием для взыскания убытков. Ассоциация считает, что денежные средства были потрачены на возмещение судебных расходов ФИО3, связанных с осуществлением обязанностей финансового управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых АО «Д2 Страхование» поддерживает её доводы, считает, что не имелось оснований для взыскания убытков; ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим ФИО3, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликовано сообщение №9901172 от 19.10.2022 о проведении торгов. Сообщением № 10000188 от 01.11.2022 опубликованы результаты торгов. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан участник ФИО4 с предложением цены 310 000 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Ситроен СЗ PICASSO, 2010 года выпуска, VIN <***>; кузов №<***>; цвет золотистый; двигатель №0931241; мощность двигателя: 114 л.с. (84 кВт.); объем двигателя 1 598 см. куб.; масса разр./без нагр. 1753/1365 кг; паспорт ТС: серия 77 УЕ №371522.

Стоимость транспортного средства определена в сумме 310 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости приобретённого транспортного средства должна быть произведена на расчётный счет продавца, указанный в договоре.

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.10.2022 транспортное средство передано покупателю ФИО4

Между тем, оплата в размере 310 000 рублей на счёт должника не поступала, в адрес кредиторов со стороны ФИО3 не распределялись.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с арбитражного управляющего, исходил из неправомерного поведения управляющего ФИО3, что привело нанесению имущественного вреда кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Довод Ассоциации о ненадлежащем извещении ФИО3 подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции извещал его по месту регистрации (т.1, л.д. 2, 10, 23, 29,46) согласно представленной в дело адресной справке (т.1, л.д.9).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 4 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Соответственно, неполучение ФИО3 судебной корреспонденции является риском арбитражного управляющего, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие при надлежащем извещении. Оснований для приостановления судебного заседания у суда первой инстанции также не имелось.

Вопреки доводу Ассоциации о невозможности рассмотрения жалобы финансового управляющего, финансовый управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением, действует в интересах должника и кредиторов с целью пополнения конкурсной массы и реализации своих обязанностей по распределению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов после реализации имущества должника.

Следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению не установлено.

Ссылка Ассоциации на необходимость привлечения к участию в деле ООО «СК «Арсеналъ» (в настоящее время – ООО «Сапфир») подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статьям 20, 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, к участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемая организация, членом которой арбитражный управляющий является.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована:

- с 27.03.2020 по 26.03.2022 - в ООО «СК «Арсеналъ»,

- с 27.03.2022 по 26.03.2023 - в АО «Д2 Страхование».

Между тем, обстоятельства, в связи с которыми подано заявление о взыскании убытков с ФИО3, возникли после 26.07.2022 (дата подачи заявления об утверждении положения о реализации имущества), то есть в период, когда ответственность ФИО3 была застрахована АО «Д2 Страхование».

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для привлечения ООО «СК «Арсеналъ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков с ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Учитывая продажу имущества должника, денежные средства, вырученные от продажи, в соответствии с требованиями закона и условиями договора должны были поступить на расчётный счёт должника ФИО1

При этом, половина указанных денежных средств, соответствующая доле супруга должника подлежала выплате супругу должника ФИО5

Как установлено в суде первой инстанции, часть денежных средств в размере 101 637 рублей перечислена ФИО5 финансовым управляющим ФИО3 в качестве ? доли от продажи совместно нажитого имущества.

Указанное обстоятельство также подтверждается детализацией операций по счёту ФИО5 в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк России.

Следовательно, денежные средства по договору купли-продажи были получены ФИО3 и частично возвращены супругу должника.

Однако в отчете финансового управляющего ФИО3 от 17.04.2023 отсутствует раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

Как следует из выписки по счёту ФИО1 № 40817810026008046769, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства для внесения денежных средств в оплату приобретённого автомобиля (01.07.2024 в 11:32) оплата в размере 310 000 рублей на счет должника не поступала.

Иным образом денежные средства, вырученные от продажи имущества должника в конкурсную массу не переданы, информации о погашении требований кредиторов отчет не содержит, документов свидетельствующих о перечислении кредиторам денежных средств от продажи имущества должника ФИО3 не передавались.

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в передаче транспортного средства покупателю без внесения полученных от продажи денежных средств являются неправомерными, нарушающими права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (супруга должника, имеющего право на получение половины от вырученных от продажи имущества денежных средств).

Какие-либо пояснения относительно получения денежных средств от покупателя, их расходования, обстоятельств перечисления части денежных средств супругу должника ФИО3 не представлены.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств отсутствия с его стороны виновного поведения, повлекшего уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно признал его действия незаконными, нарушающими права должника и кредиторов.

При этом размер причиненного конкурсной массе убытка обоснованно исчислен следующим образом:

- 310 000/2 = 155 000 рублей – 101 637 рублей = 53 363 рубля – денежные средства, подлежащие возврату супругу должника ФИО5;

- 155 000 рублей – 53 037 рублей (расходы финансового управляющего) = 101 963 рубля – денежные средства, подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

Ссылка Ассоциации на то, что денежные средства могли быть потрачены на возмещение судебных расходов, ничем не подтверждена, в отчете ФИО6 не отражены указанные сведения, текущих кредиторов, чьи сведения могли быть погашены, не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 165 326 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 по делу № А27-7254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производствав Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий В.С. Дубовик


Судьи О.О. Зайцева


Н.Н. Фролова