Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А10-217/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-217/2025
город Чита
5 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» на

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2025 года по делу № А10-217/2025

по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление

капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного

обогащения в размере 9 361 786 руб. 68 коп., установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – истец, ГКУ РБ «УКС ПРБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (далее – ответчик, общество, ООО «СК Олимп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 361 786 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена ответчику 19.09.2024, т.е. до наступления согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 16.09.2024 срока для возврата денежных средств – 16.10.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе, указав, что на момент направления искового заявления

истек 30-дневный срок для добровольного исполнения ответчиком требований по возврату неосновательного соглашения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2022 между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (государственный заказчик) и ООО «СК Олимп» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0102200001622000005 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Защита г. Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда Республики Бурятия. Этап 2. Реконструкция существующей дамбы на реке Селенга и Уда, в районе очистных сооружений г. Улан-Удэ».

Цена контракта является твердой, составляет 149 804 150 руб. 92 коп., НДС не облагается (пункт 5.1 контракта).

Срок выполнения работ: не позднее 30.10.2023 с даты заключения контракта. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 4 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 44 941 245 руб. 28 коп., что составило 30% от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 6 в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащих использованию при исполнении государственного контракта, увеличена общая стоимость работ до 194 745 396 руб. 19 коп.

Изменен пункт 5.7.1 контракта, согласно которому государственный заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) генподрядчику в размере 89 882 490 руб. 55 коп. не позднее 360 календарных дней с даты заключения контракта на основании выставленного генподрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением № 797138 от 27.12.2022 истцом произведена доплата авансового платежа на сумму 44 941 245 руб. 27 коп.

Дополнительным соглашением № 8 от 05.04.2023 изменен пункт 5.1 государственного контракта, согласно которому цена контракта составила 189 715 365 руб. 44 коп.

Затем дополнительными соглашениями сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 5.1 государственного контракта в части цены контракта.

С учетом последнего дополнительного соглашения № 14 от 16.09.2024 цена контракта составила 172 325 986 руб. 37 коп.

Истцом по контракту приняты работы на сумму 172 325 986 руб. 37 коп., оплата произведена на сумму 181 687 773 руб. 05 коп., соответственно, размер излишне оплаченных денежных средств составил 9 361 786 руб. 68 коп.

В дополнительном соглашении № 14 от 16.09.2024 к контракту оговорено, что государственным заказчиком по контракту оплачена сумма в размере 181 687 773 руб. 05 коп., генподрядчик обязуется перечислить излишне уплаченные по контракту денежные

средства в размере 9 361 786 руб. 68 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. до 16.10.2024.

19.09.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № 1701 о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств по контракту.

Неисполнение обществом требований данной претензии послужило основанием для обращения ГКУ РБ «УКС ПРБ» 21.01.2025 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), на основе оценки представленных доказательств, установив факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 361 786 руб. 68 коп. по государственному контракту от 18.02.2022 № 0102200001622000005, отсутствие доказательств их возврата истцу, пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца имущества (денежных средств) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается

представленными в материалы дела платежными поручениями, а также дополнительным соглашением № 14 от 16.09.2024 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.4 указанного дополнительного соглашения установлена обязанность генподрядчика перечислить заказчику уплаченные по контракту денежные средства в размере 9 361 786 руб. 68 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

Из анализа возникших между сторонами правоотношений следует, что указанные денежные средства являются излишне уплаченными по государственному контракту от 18.02.2022 № 0102200001622000005, в связи с уменьшением цены контракта.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 9 361 786 руб. 68 коп. подтвержден, однако ответчик доказательств возврата этих денежных средств на момент рассмотрения спора судом не представил, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения и признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в дополнительном соглашении № 14 от 16.09.2024 сторонами согласовано, что излишне уплаченные по контракту денежные средства в размере 9 361 786 руб. 68 коп. подлежат возврату заказчику в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. до 16.10.2024.

Претензия с требованием о возврате спорной денежной суммы направлена ответчику 19.09.2024, т.е. ранее согласованной даты возврата платежа.

В то же время исковое заявление подано ГКУ РБ «УКС ПРБ» в суд 21.01.2025, следовательно, на момент подачи иска 30-дневный срок для добровольного исполнения требований претензии уже истек.

При этом доказательств возврата истцу денежных средств в срок, установленный в пункте 1.4 дополнительного соглашения № 14 от 16.09.2024, ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 19.09.2024, т.е. до истечения срока возврата, установленного дополнительным соглашением, однако поскольку обязательство не исполнено ответчиком по состоянию на дату подачи иска 21.01.2025, данная претензия свидетельствует лишь о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 19.1 контракта от 18.02.2022г. № 0102200001622000005.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок соблюден, спор верно рассмотрен по существу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как влияющие на итоги рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2025 года по делу № А10-217/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина