Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А17-950/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-950/2017
г. Киров
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2017 по делу № А17-950/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 34 959 рублей страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 450 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 21.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 34 959 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта в размере, 1 000 расходов на изготовление копии заключения эксперта, 1 500 рублей расходов на составление претензии, 450 рублей расходов на отправление телеграммы, 2 000 рублей государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что истец не исполнил обязанность по предоставлению в течение 10 рабочих дней транспортного средства для осмотра, о произошедшем событии страховщику было сообщено лишь 13.10.2016, то есть спустя более двух месяцев с даты повреждения застрахованного транспортного средства. По утверждению ответчика, своим бездействием истец лишил Компанию возможности проверить обстоятельства произошедшего события и установить размер ущерба. Заявитель полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также ответчик полагает, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт истец вправе был осуществить ремонт самостоятельно или у третьих лиц, а от страховщика требовать возмещения понесенных расходов. В суд первой инстанции, как указывает ответчик, доказательств, подтверждающих понесенные истцом затраты на фактический ремонт транспортного средства, представлено не было. Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка доводам заявителя о факте использования застрахованного автомобиля в качестве такси, что следует из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области от 15.10.2015 № А5812. По мнению Компании, произошедшее событие нельзя рассматривать в качестве страхового случая.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.10.2017, истцу предложено представить в суд и ответчику сведения о характере использования спорного автотранспортного средства − автомобиля марки «Рено Логан» г/н А838ЕС37 в рассматриваемый период (третий квартал 2016 года), а также в день ДТП – 01.08.2016, в том числе данные о маршруте движения транспортного средства по представленному путевому листу от 01.08.2017; журнал учета выданных путевых листов; налоговую отчетность за 3 квартал 2016 года (при наличии) и 2016 год.

Во исполнение определения суда истцом представлены копии обратной стороны путевого листа от 01.08.2016, выписки из журнала учета выданных путевых листов, налоговой декларации за 2016 год.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

13.10.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Renault Logan, 2015 года выпуска (далее – договор страхования), во исполнение условий которого выдан полис «РЕСОавто» от 08.08.2015 серия АТ N 3861280 (далее – страховой полис) (л.д. 13), в соответствии с которым договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 10.08.2015 по 24 часа 00 минут 09.08.2016, страховые риски − "Ущерб", "Хищение" страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 470 000 рублей. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем пяти процентов от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей.

В качестве особых условий в полисе указано, что транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

03.10.2016 Общество направило Компании извещение о повреждении транспортного средства, в котором указало, что 01.08.2016 в 11 часов 00 минут на автодороге Иваново-Фурманов у д. Бибирево ввиду выброса гравия произошло повреждение ветрового стекла и обоих фар.

К извещению истцом приложен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.08.2016 № 240516/3 (л.д. 36-56), составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34 959 рублей. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2016 № 240516/3 (л.д. 35) за составление отчета об оценке Общество уплатило 4 000 рублей, за составление его копии – 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2016 № 240516/3 (л.д. 34).

На осмотр транспортного средства представитель Компании вызывался телеграммой, отправленной 09.08.2016№ 120, в которой указаны дата, время и место осмотра транспортного средства – в 14 часов 00 минут 12.08.2016 по адресу: <...>. Телеграмма вручена Компании согласно уведомлению 09.08.2016 (л.д. 26).

13.10.2016 Общество направило в адрес Компании письмо, в котором уведомило истца о необходимости предоставления документов, перечень которых изложен в пункте 11.2.4 Правил страхования, указав, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления всех необходимых документов, а именно оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства и водительского удостоверения участника ДТП, а также после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком.

23.12.2016 истец в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения направил в адрес ответчика претензию с просьбой рассмотреть ее в течение десяти дней (л.д. 32).

Обществом представлен ответ на претензию от 10.01.2017 № 607 (л.д. 84), в котором оно указало на необходимость представления вышеуказанных документов, а также о возможности выплатить страховое возмещение только на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны Обществом на заключенном с Компанией договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором Компании 25.09.2014, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, падения или попадания гравия на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства.

В силу пункта 11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 в том числе, при повреждении остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус).

Таким образом, в силу изложенных норм при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», заключающегося в повреждении остекления кузова транспортного средства, его внешних световых приборов в результате выброса гравия из-под колес других транспортных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у Компании возникла обязанность перед Обществом по выплате страхового возмещения, с учетом условий заключенного договора страхования, закрепленных в страховом полисе – в форме оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата − денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Иной подход к решению вопроса о наличии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения привел бы к необоснованному отказу в страховом возмещении при доказанности фактов наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя по договору обязательств, а также доказанности размера затрат на проведение восстановительного ремонта, что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае взыскание страхового возмещения в денежной форме не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования на страхователя возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несвоевременности уведомления о наступившем страховом случае (13.10.2016 при повреждении транспортного средства 01.08.2016), Компания не обосновала, каким образом данное обстоятельство сказалось на ее обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен права на проверку обстоятельств произошедшего события и установление размера ущерба, опровергается материалами дела, а именно копией телеграммы истца с указанием на наступление страхового случая, просьбой прибыть на осмотр с указанием даты, времени и адреса, по которому он будет осуществляться. Заявитель не указал, по каким причинам он не явился на осмотр застрахованного транспортного средства.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что произошедшее событие не является страховым случаем ввиду того, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2.11 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, если события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) транспортного средства, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что надлежащим и достаточным доказательством использования спорного транспортного средства в качестве такси является письмо Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 14.12.2016 № 12-01/6953 о выдаче разрешения на застрахованное транспортное средство на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области от 15.10.2015 № А 5812 (л.д. 91).

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку сам по себе факт выдачи разрешительной документации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не может являться достаточным доказательством целевого использования транспортного средства в соответствии с указанным разрешением, с учетом, в том числе, предусмотренной Постановлением Правительства Ивановской области от 09.09.2011 N 309-п "О некоторых вопросах организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области" возможностью приостановления действия такого разрешения.

Каких-либо иных доказательств использования данного транспортного средства в качестве такси, например, факта наличия у застрахованного автомобиля атрибутов такси (цветографической схемы, цветовой гаммы кузова и т.п.), указания на использование в качестве такси в путевом листе автомобиля от 01.08.2016, документов, фиксирующих наличие пассажиров в застрахованном транспортном средстве и пр. заявителем не представлено, процессуальных ходатайств, направленных на опровержение доводов истца об использовании транспортного средства в хозяйственной деятельности Общества, не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2017 по делу № А17-950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1