Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А81-2738/2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2738/2012
12 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5855/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года по делу № А81-2738/2012 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению ФИО1 об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу № А81-2738/2012 в отношении открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 временным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 21.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В Арбитражный суд ЯНАО 21.11.2017 поступило заявление ФИО1 об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу № А81-2738/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года по делу № А81-2738/2012 отказано в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 в рамках дела о банкротстве ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление: исправить допущенную в определении от 23 марта 2015 Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-2738/2012 арифметическую ошибку без изменения его содержания и указать следующее:

- В тексте определения на странице 8 абзац 5 сверху (второе предложение) «Задолженность перед ФИО1 составляет 363 965 рублей 73 копейки».

- В тексте определения на странице 11 абзац 4 сверху –

- «1)начислены

- по начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2013 год- 39 352,30 руб.,

- проценты за несвоевременную выплату истцу сумм начисленной, но невыплаченной заработной платы, отпускных за 2013 год за период с 01.02.2013 по 21.11.2013 в сумме 14 447,01 руб.,

- пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.11.2013 по 31.01.2014 и за период с 19.02.2014 по 07.03.2014 в сумме 119 143,22 руб.,

- заработную плату за период с 03.02.2014 по 18.02.2014 в сумме 22 312,80 руб.,

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.03.2014 по 01.07.2014 в сумме 153 710,40 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб».

- В тексте определения на странице 11 абзац 6 сверху (второе предложение) «Задолженность перед ФИО1 по состоянию на 17 марта 2015 года составляет 363 965 рублей 73 копейки».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является бывшим работником должника, ссылается на наличие перед ним задолженности по выплате заработной платы, присужденной судебными актами (решения Пуровского районного суда от 01.07.2014 по делу № 2-379/2014 и от 05.06.2015 по делу № 2-576/2015). Утверждает, что при разрешении обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего, поданной в связи с нарушением трудовых прав заявителя, при определении сумм задолженности из трудовых отношений между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и ФИО1 судом была допущена арифметическая ошибка, которую заявитель просит исправить, согласно приведенному в тексте жалобы расчету. К апелляционной жалобе приложены документы, имеющиеся в материалах дела: выписка из лицевого счета заявителя от 03.07.2017, копии справок, выданных конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ОАО «Уренгойнефтегазгеология» отзыв на жалобу не направил.

Заявитель и конкурсный управляющий ОАО «Уренгойнефтегазгеология», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года по делу № А81-2738/2012 отмене не подлежит.

Как установил суд, ФИО1 ранее обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» ФИО2

Определением суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявления А.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» ФИО2 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не включению в реестр требований кредиторов, по неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу, обязания конкурсного управляющего произвести расчет задолженности в соответствии с решением Пуровского районного суда ЯНАО от 01.07.2014, обязания включить в реестр требований кредиторов по оплате труда, обязания конкурсного управляющего уведомить работника о предстоящем увольнении, отказано. Производство по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» ФИО2, выразившегося в неисполнении п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части уведомления работников должника о предстоящем увольнении, прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение оставлено без изменения.

Впоследствии в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.11.2017 поступило заявление ФИО1 об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу №А81-2738/2012.

Заявление ФИО1 мотивировано следующим:

Арбитражным судом ЯНАО вынесено определение от 23.03.2015 по делу № А81-2738/2012, в тексте которого были допущены опечатки и арифметические ошибки:

1.В тексте определения на странице 8 абзац 5 сверху (второе предложение) – указано:

«Задолженность перед ФИО1 составляет 168 363 рубля 48 копеек», тогда как должно быть указано: «Задолженность перед ФИО1 составляет 363 965 рублей 73 копейки».

2.В тексте определения на странице 11 абзац 4 сверху - указано:

«1) начислены

- пособие по временной нетрудоспособности в сумме 119 143,22 руб.;

- проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14 447,01 руб.;

- компенсация за вынужденные прогулы в сумме 153 140,40руб.;

- заработная плата в сумме 22 319,90руб.;

- компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., тогда как должно быть указано:

1) начислены

-по начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2013 год - 39 352,30 руб.;

-проценты за несвоевременную выплату истцу сумм начисленной, но невыплаченной заработной платы, отпускных за 2013 год за период с 01.02.2013 по 21.11.2013 в сумме 14 447,01 руб.;

-пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.11.2013 по 31.01.2014 и за период с 19.02.2014 по 07.03.2014 в сумме 119143,22 руб.;

-заработную плату за период с 03.02.2014 по 18.02.2014 в сумме 22 312,80 руб.;

-заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.03.2014 по 01.07.2014 в сумме 153 710,40 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

3. В тексте определения на странице 11 абзац 6 сверху (второе предложение) - указано:

«Задолженность перед ФИО1 по состоянию на 17 марта 2015 года составляет 168 363 рубля 48 копеек».

тогда как должно быть указано:

«Задолженность перед ФИО1 по состоянию на 17 марта 2015 года составляет 363 965 рублей 73 копейки».

Из текста заявления ФИО1 также следует, что сумма погашения в размере 195 603 рублей 25 копеек, указанная в определении от 23.03.2015 была учтена в первом решении Пуровского районного суда ЯНАО от 01.07.2014 дело № 2-379/2014 решение вынесено с учетом оплаченной суммы в размере 195 603 рублей 25 копеек, и в последующем - учтена в решении суда от 05.06.2015, дело №2-576/2015. При рассмотрении дела №2-576/2015 конкурсным управляющим ОАО «УНГГ» ФИО2. была предоставлена справка о состоянии задолженности на 25 мая 2015 года, где сумма задолженности составляет 363 965 руб.73 коп. Соответственно исходные данные о размере задолженности в определении от 23 марта 2015г указаны неверно и допущена ошибка. Справка от 25 мая 2015гподтверждает обоснованность расчета указанного в Решении суда от 01.07.2014г., дело № 2-379/2014, где учтены оплаты в размере 195 603 рублей 25 копеек. Последняя оплата задолженности была произведена 10.06.2014 и до вынесения определения АС ЯНАО по настоящему делу погашений не было.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, с чем следует согласиться.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия/бездействие конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства исполнения конкурсным управляющим решений Пуровского районного суда от 01.07.2014 по делу № 2-379/2014 и от 05.06.2015 по делу № 2-576/2015, в частности, установлена задолженность по состоянию на 17.03.2015, учтены выплаты за период с ноября 2013 по 17.03.2015, подтверждаемые платежными поручениями, сделан вывод, что решения судов общей юрисдикции конкурсным управляющим исполняются.

Между тем, доводы ФИО1, изложенные в его заявлении об исправлении арифметической ошибки, по существу сводятся к ревизии вступившего в законную силу судебного акта, поскольку влекут его изменение в мотивировочной части.

Из определения от 23.03.2015 следует, что ФИО1 является текущим кредитором ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (задолженность по заработной плате, подтвержденная решениями суда общей юрисдикции).

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9) (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В данном конкретном случае обращение ФИО1 с заявлением об исправлении арифметической ошибки демонстрирует несогласие с выводами вступившего в законную силу определения от 23.03.2015.

Между тем , пересмотр судебных актов по существу в порядке исправления технических ошибок не предусмотрен процессуальным законодательством.

Мнение ФИО1 о составе и размере сохраняющейся перед ним задолженности по заработной плате может быть доведено до суда в самостоятельном обособленном споре с приведением заинтересованным лицом доводов и подтверждающих доказательств о размере долга, объеме состоявшихся выплат и существа нарушений, допущенных, по убеждению заявителя, конкурсным управляющим в связи с исполнением решений суда общей юрисдикции, а также обстоятельств расходования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Заявление ФИО1 об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу №А81-2738/2012 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года по делу № А81-2738/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года по делу № А81-2738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова