Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А81-2738/2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2738/2012
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2192/2019) Табакаря Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2019 года по делу № А81-2738/2012 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Табакаря Ильи Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228),

при участии в судебном заседании после перерыва конкурсного управляющего ФИО3 - лично (предъявлен паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 в отношении открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 временным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» с 06.05.2013 утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 ОАО «Уренгойнефтегазгеология» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

От ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» ФИО3, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в общей сумме 240 449 840 руб. 08 коп., по взысканию дебиторской задолженности в размере 903 167 000 руб., по нереализации залогового имущества должника, а также в самовольной ликвидации задолженности по заработной плате в размере 813 414 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 по делу № А81-2738/2012 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт отзыва конкурсным управляющим должника находившихся на расчетном счете должника с 2013 и 2014 годов платежных поручений на погашение заработной платы работникам должника, повлекший списание банком денежных средств в пользу налогового органа. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы и оценены представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, в частности, реестр текущих платежей по заработной плате, справка, полученная ФИО2 01.12.2017 от ФИО3, не исследовал причины ненаправления конкурсным управляющим должника в банк платежного поручения на погашение задолженности перед ФИО2 с указанием второй очереди списания денежных средств в случае, если задолженность не ликвидирована, не принял во внимание противоречия между пояснениями конкурсного управляющего в части начисления указанной суммы в справке и в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что не был ознакомлен с отчетом аудитора №1/А-17 от 29.12.2017, а также на отсутствие ясности, в какой обособленный спор был представлен указанный документ, на какие договоры подряда ссылался суд первой инстанции, обстоятельства установления судом факта исключения из начислений по заработной плате ФИО2 сумм выплат по договорам подряда с декабря 2013 года по март 2015 года в размере 1 500 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы о признании недействительными выплат ФИО2 в счёт заработной платы и договоров подряда. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав. По мнению ФИО2, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу налогового органа свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего по отзыву с расчетного счета платежных поручений по выплатам заработной платы. Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованным требование суда первой инстанции указать сведения о сделках, которые должен оспорить конкурсный управляющий на сумму 240 449 840 руб. 08 коп., в условиях, когда указанные сделки установлены судебным актом.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление по жалобе ФИО2, в котором он указал на неполучение апелляционной жалобы, в связи с чем просил обязать ФИО2 направить копию апелляционной жалобы конкурсному управляющему и УФНС РФ для целей формирования своей позиции и представления отзывов на жалобу, предоставить в суд уведомление о вручении апелляционной жалобы с подписью о вручении конкурсному управляющему ФИО3, отложить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на срок, позволяющий сформировать позицию и направить отзыв на апелляционную жалобу конкурсному управляющему должника и уполномоченному органу.

К заявлению конкурсного управляющего приложены копии заявления ФИО2 о выдачи справки 2НДФЛ от 16.03.2017, отчета об отслеживании почтового отправления ФИО2, заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявления о преступлении ФИО8, ФИО2, ФИО9, письма ОМВД по Пуровскому району от 23.04.2019.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 03.06.2019 для предоставления конкурсному управляющему ОАО «Уренгойнефтегазгеология» возможности ознакомления с текстом апелляционной жалобы путем ее направления на электронный адрес конкурсного управляющего. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва, конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу приложены копии запросов сведений, адресованные ФИО4 от 16.10.2017, от 19.02.2017, от 17.12.2017, заявления о выдаче исполнительного листа об истребовании у ФИО4 документации должника, заявления о выдаче исполнительного листа от 20.11.2017, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 10.04.2019, исполнительного листа серии ФС 023502314 от 21.11.2018, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 по делу А81-2738/2012, писем конкурсного управляющего ФИО2 от 10.03.2019, от 28.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложенные конкурсным управляющим должника к заявлению и отзыву на апелляционную жалобу документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку конкурсным управляющим должника не заявлено ходатайство об их приобщении. Указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему должника.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является кредитором должника по текущим обязательствам, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве имеет право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В обосновании жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» ФИО3 ФИО2 указал, в том числе, на непринятие мер по оспариванию сделок должника в общей сумме 240 449 840 руб. 08 коп. и по взысканию дебиторской задолженности в размере 903 167 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве).

По смыслу изложенного, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, может быть признано незаконным, неразумным и недобросовестным, если повлекло возникновение угрозы утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определением от 25.09.2018 предложил заявителю уточнить, какие именно сделки должника не оспорены конкурсным управляющим; уточнить наименование дебиторов, а также сумму дебиторской задолженности, которая, по мнению заявителя, должна быть взыскана арбитражным управляющим ФИО3 в конкурсную массу и представить документальные доказательства обоснования возможности взыскания такой задолженности.

Во исполнение определения суда от 25.09.2018 в своих пояснениях ФИО2 сослался на то, что сведения о наличии указанных возможностей установлены определением суда от 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ФИО2 повторно предложено указать, какие конкретно сделки не оспорены конкурсным управляющим ФИО3 и какая дебиторская задолженность не взыскана. При этом суд предложил заявителю представить документальное обоснование возможности оспаривания таких сделок, а также документально подтвердить возможность взыскания дебиторской задолженности (представить акты, договоры, первичные документы и т.п.).

Указанное определение суда ФИО2 не исполнено.

Ссылаясь на необоснованность требования суда первой инстанции указать сведения о сделках, которые должен оспорить конкурсный управляющий на сумму 240 449 84 руб. 08 коп., ФИО2 не учел, что обязанность доказывания совершения (допущения) конкурсным управляющим вменяемых действий (бездействия), а также их несоответствие требованиям закона, добросовестности и разумности лежит именно на подателе жалобы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, подателем жалобы процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности своих требований не исполнена, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции представить необходимые сведения.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, возможность поступления денежных средств в результате оспаривания указанных в определении от 14.07.2016 сделок из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Оснований полагать, что утрата указанной возможности обусловлена именно вменяемым ФИО3 бездействием, а не действиями (бездействием) предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

При этом конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в указанном подателем жалобе размере.

Согласно отчету конкурсного управляющего, дебиторская задолженность ОАО «УНГГ» перед кредиторами на последнюю отчетную дату составляет 228 537 179 руб. 27 коп., из которых 75 253 979 руб. 61 коп. - истребована бывшим конкурсным управляющим ФИО4 и действующим конкурсным управляющим.

Сведения о наличии дебиторской задолженности в большем размере не отражены в отчете бывшего конкурсного управляющего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и подателем жалобы не оспаривается, что в связи с непередачей конкурсному управляющему ОАО «Уренгойнефтегазгеология» ФИО3 документов должника в полном объеме последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у ФИО4., ФИО2, ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. У ФИО4 истребован перечень имущества и ряд бухгалтерской документации должника.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 04.09.2018, не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации факт наличия у должника дебиторской задолженности в размере 903 167 000 руб., имевшаяся после утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 возможность её взыскания и утрата или наличие угрозы утраты такой возможности не могут быть установлены апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части не может быть признан необоснованным.

Кроме того, ФИО2 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспорено, в период с 19.03.2018 по 09.08.2018 проведены торги № 002341/1 (лот №1), которые признаны несостоявшимися. В настоящее время реализовано имущество должника по лоту № 2 путем публичного предложения, в подтверждение чего ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.08.2018 (т. 1, л.д. 52 - 54).

Управляющий также указывает, что в результате отсутствия заявок, торги № 002 341/1 по продаже залогового имущества должника признаны несостоявшимися.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в части принятия им мер по реализации залогового имущества, ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным вменяемого конкурсному управляющему ФИО3 бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации объекта залога.

Также ФИО2 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в самовольной ликвидации задолженности по заработной плате в размере 813 414 руб. 71 коп.

В обоснование доводов жалобы в указанной части ФИО2 представлена справка от 01.12.2017 № 1-17, в которой конкурсный управляющий должника ФИО3 указал, что в переданном арбитражным управляющим ФИО4 отчете на дату назначения конкурсного управляющего ФИО3 не содержится сведений о наличии задолженности перед ФИО2 В связи с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А81-2738/2012 выплаченная ФИО2 заработная плата признана незаконной, судебный акт вступил в законную силу. На основании указанного судебного акта по состоянию на 01.12.2017 задолженность ОАО «Уренгойнефтегазгеология» перед ФИО2 отсутствует. Сведения, указанные в выданных справках о доходах физических лиц за 2015 год (№ 1 от 01.12.2017 с пометкой) и за 2016 год (№ 2 от 01.12.2017 с пометкой) на имя ФИО2 в связи с судебным актом от 12.07.2017 не являются актуальными, поскольку в них отражены сведения по заработной плате, которые признаны вышестоящим судом не обоснованными. В настоящее время ведется проверка корректности начисления заработной платы работнику ФИО2 за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе содержание указанной справки не свидетельствует об исключении конкурсным управляющим должника задолженности перед ФИО2, а лишь свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего должника размером начисленных ФИО2 сумм.

Возражая против доводов ФИО2 в указанной части, конкурсный управляющий заявил, что им из выплат не исключались.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у него первичных документов, позволяющих проверить обоснованность учтенных к выплате конкурсным управляющим должника ФИО4 денежных средств, а также уклонение ФИО2 от передачи первичной учетной документации (табели учета рабочего времени по месяцам, иной первичной учетной бухгалтерской документации), из которой бы усматривалось однозначное вложение собственных трудовых ресурсов ФИО2

По причине подозрительности сделки должника по начислению заработной платы конкурсным управляющим проведена аудиторская проверка обоснованности начисления и выплаты заработной платы, в результате которой, по утверждению конкурсного управляющего, установлены многочисленные нарушения.

Судом первой инстанции также учтен факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными выплат ФИО2 денежных средств за счет должника в качестве заработной платы.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что его заявление о неправомерности выплат подателю жалобы, еще не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Совокупность изложенного свидетельствует об имеющимся споре относительно наличия оснований для начисления и уплаты выплат ФИО2 в рамках отношений с должником, послуживших, по утверждению подателя жалобы, основанием для возникновения у него текущих требований к должнику.

При таких обстоятельствах непринятие конкурсным управляющим должника мер по направлению в банк платежного поручения на погашение оспариваемой задолженности перед ФИО2 не может быть признано незаконным, недобросовестным или неразумным поведением конкурсного управляющего должника.

Доказательств выставления конкурсным управляющим должника ФИО4 платёжных поручений на перечисление денежных средств в пользу ФИО2 и отзыва конкурсным управляющим ФИО3 указанных платежных поручений в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

То обстоятельство, что до удовлетворения спорных требований ФИО2, обоснованность которых подлежит проверке, были погашены текущие требования ФНС России, обусловлено не действиями конкурсного управляющего должника по предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, а действиями самого уполномоченного органа по выставлению инкассовых поручений.

Конкурсным управляющим должника приняты меры по оспариванию сделки, выразившейся в перечислении с расчетного счета должника в пользу ФНС России денежных средств в размере 2 482 221 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной.

При этом указанным судебным актом установлено, что платежные поручения от 14.04.2018 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, а также №№ 37, 38 от 22.04.2018, № 1 от 26.04.2018, выставленные конкурным управляющим, поступили в банк 16.04.2018, 22.04.2018 и 26.04.2018, соответственно, то есть данные платежные поручения предъявлены к исполнению позднее, чем инкассовые поручения уполномоченного органа, которые поступили в банк (помещены в картотеку) в ноябре 2014 года.

Возможность выставления ФИО3 распоряжений к счету должника ранее указанной даты с учетом его утверждения конкурсным управляющим должника лишь 08.02.2017 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не были сделаны выводы о признании недействительными выплат ФИО2 в счёт заработной платы и договоров подряда, которые податель жалобы полагает необоснованными в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на неполучение копии отчет аудитора № 1/А-17 от 29.12.2017 и отсутствие сведений об обособленном споре, в рамках которого указанный документы был представлен в суд, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку принятие судом первой инстанции во внимание указанных в данном отчете сведений не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2019 года по делу № А81-2738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина