Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А24-2397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2397/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 июля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ювикам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 683023, <...> литера с1,номер по плану строения 48)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 683024, <...> Октября д. 14/2 оф. 203)


о взыскании 56 481,11 руб., из которых: 46 413,03 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору № 771-ю от 17.01.2020 и 10 068,08 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2021 по 22.03.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювикам» (далее – ООО «Ювикам», истец, адрес: 683023, <...> литера с1, номер по плану строения 48) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик, адрес: 683024, <...> Октября д. 14/2 оф. 203) о взыскании 56 481,11 руб., из которых 46 413,03 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору № 771-ю от 17.01.2020, и 10 068,08 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2021 по 22.03.2021.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

15.07.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2022.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.07.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 771-Ю от 17.01.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно заявок покупателя, подтвержденных поставщиком, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Сумма (цена) договора складывается из стоимости отдельных партий товара, поставленных поставщиком в течение действия договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату за каждую поставленную партию товара в течение 21 календарного дня с даты приемки им товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (в пределах сумм, установленных законодательством Российской Федерации).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания, действует в течение 1 года и содержит условие о пролонгации на каждый последующий календарный год (пункты 6.3, 6.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 46 4113,03 руб., что подтверждается товарными накладными № 19976 от 16.12.2020, № 1258 от 03.02.2021, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

В связи с тем, что ответчиком в оговоренные в договоре сроки оплата поставленного товара произведена не была, истец 24.01.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворены, задолженность и неустойка не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив условия договора и приложения № 771-Ю от 17.01.2020, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств, опровергающих факт получения от истца товара, либо подтверждающих полную оплату задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем требование истца о взыскании 46 413,03 руб. долга по договору поставки № 771-Ю от 17.01.2020 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 22.03.2021, в размере 10 068,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора № 771-Ю от 17.01.2020 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате неустойки (пени) возникает у покупателя только в случае предъявления поставщиком претензии с расчетом.

Претензия № 3-Исх-ЮВ от 20.01.2022, направленная ответчику 24.01.2022, содержит требование об уплате пеней.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора № 771-Ю от 17.01.2020 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.1 договора.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора о сроках оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Арбитражным судом проанализированы сведения за 2020 – 2022 годы, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)».

Проанализировав условия спорного договора поставки от 17.01.2020 № 771-Ю, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на дату обращения в суд с иском (14 % годовых) и принятия судебного акта 9,5 % годовых, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 0,1%.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки и непредставление ответчиком сведений о значительном превышении неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 013,62 руб.

При этом сумма неустойки в размере 2 013,62 руб. (по процентной ставке 0,1 % в день) за просрочку исполнения с 11.01.2021 по 22.03.2021 обязательства в размере 28 768,08 руб. является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной.

Размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 259,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювикам» 46 413,03 руб. долга, 2 013,62 руб. пеней, 2 259,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 50 685,65 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья Ю.В. Ищук