Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А65-4109/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8889/2024

Дело №А65-4109/2024
г. Самара
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024, по делу №А65-4109/2024 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СинафТранс", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 716 086 руб. задолженности, 235 381 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СинафТранс", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 916 086 руб. задолженности, 235 381 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 716 086 руб.

На основании статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 1 716 086 руб. принято судом.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания 1 716 086 руб. задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В связи с этим признание иска в части взыскания 1 716 086 руб. задолженности принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024, по делу №А65-4109/2024, суд принял признание иска в части взыскания 1 716 086 руб. задолженности. Иск удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СинафТранс", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 716 086 руб. задолженности, 235 381 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "СинафТранс", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 257 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по следующим основаниям.

При принятии решения, судом нарушены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании, применении закона, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (вероятность возникновения на стороне истца убытков или иных негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением обязательств).

В связи с указанным, ответчик считает обжалуемое решение суда в данной части подлежит пересмотру.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обосновании указал, что применительно к настоящему спору имеются основания для снижения неустойки до размера, исчисленного по правилам ч. 1 ст. 395ГКРФ.

В данном случае доводам ответчика судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом указывает, что ответчик в данном конкретном споре, не является недобросовестным должником и не злоупотребляет правом.

Как указывалось выше, ответчик не уклоняется от обязательств по оплате поставленного товара и не допускает длительного по времени просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно пределов снижения суммы, начисленной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки во взаимосвязи с нормами ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления от 24.03.2016 года № 7), считает, что имелись достаточные основания для снижения размера неустойки.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ТК-45/22 (Договор), согласно которому Поставщик по заявкам Покупателя обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию материально-технического назначения – дизельное топливо, а Покупатель – принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 180 календарных дней с момента поставки товара по адресу: РТ, <...>, склад Заказчика.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара согласно представленным универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 30.03-01 от 30.03.2022, № 31.03-01 от 31.03.2022, № 01.04-01 от 01.04.2022, № 08.04-01 от 08.04.2022, № 13.04-01 от 13.04.2022, № 18.04-01 от 18.04.2022, № 22.04-01 от 22.04.2022, № 29.04-05 от 29.04.2022 по 324 540 руб. каждый.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар полностью не оплачен, истцом ответчику направлена претензия от 18.10.2023 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции установив, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения ст. 506, п. 5ст. 454, ст. 486, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а ответчик в свою очередь вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме, получение товара не оспорил, а более того завил о признании исковых требований в части основанного долга, в то время как факт поставки товара подтверждается УПД всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон, в силу ч. 3(1) ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 1 716 086 руб. задолженности.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком выражает не согласие с решением в части удовлетворения требования истца о взыскании 235 381 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 07.02.2024, которое удовлетворено судом исходя их положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив представленный истцом расчет размера процентов исходя их ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды верным, поскольку в настоящем случае Договором стороны не предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

При этом, суд первой инстанции проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который в свою очередь ответчиком не оспорен, контррасчет не представил, признал верным.

При повторной проверки расчета суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда верности расчета представленного истцом.

При этом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое рассмотрено судом первой инстанции исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, судом верно учтено, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете процентов не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а ответчиком, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 381 руб. 39 коп. за период с 29.11.2022 по 07.02.2024. подлежало удовлетворению.

Расходы правомерно распределены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в следующем порядке: поскольку судом принято признание иска в части взыскания 1 716 086 руб. задолженности, государственная пошлина в размере 20 015 руб. возвращена Истцу, а так же возвращено 3 242 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов и отсутствии оснований для их снижения, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.

Кроме того, указанный довод не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024, по делу №А65-4109/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина