Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А28-6696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6696/2019
город Киров
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, Россия, <...>, офис (кв.) 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, Россия, <...>, офис (кв.) 64)

об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСталь» (далее – ответчик, ООО «АртСталь», Общество) об обязании исполнить муниципальный контракт от 10.07.2017 №0340200003317001832-0103711-01 надлежащим образом в соответствии с техническим заданием, а именно, устранить выявленные недостатки (дефекты), которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта по контракту.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований (перечня недостатков работ), просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты), установленные в акте от 17.05.2018 и экспертном заключении №ЭЗ-637/1308 от 13.08.2018, за свой счет, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта по контракту.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению протокольным определением от 21.06.2019.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указывает, что выявленные и указанные истцом недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем ответчик не имеет реальной возможности к устранению недостатков, изложенных в акте от 17.05.2018 и экспертном заключении от 13.08.2018, указанные требования не являются исполнимыми.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайство об объединении дел №А28-6696/2019 и №А28-10873/2019 не поддерживает, на исковых требованиях настаивает. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просит в иске отказать, поддерживает ранее изложенные доводы, не поддерживает ходатайство об объединении дел.

Поскольку стороны не поддерживают ходатайство об объединении дел №А28-6696/2019 и №А28-10873/2019 в одно производство, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2017 №0340200003317001832-0103711-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию придомовой территории у <...> г. Слободской в рамках Проекта по поддержке местных инициатив и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, схемой и поперечным профилем. Качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих Государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам. Любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания является недостатком (дефектом) (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2017 (допускается досрочное выполнение работ) (пункт 1.4 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) заказчиком или его уполномоченным представителем. Датой акта приемки выполненных работ является дата подписания его последней стороной (пункт 1.5 контракта).

При обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет и в сроки, указанные в акте (пункт 4.6 контракта).

Заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов. В случае выявления несоответствия объемов и качества выполненных работ условиям технического задания, заказчик в течение 3 рабочих дней в письменной форме уведомляет об этом подрядчика, составляет акт выявленных недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик, в согласованные с заказчиком сроки, обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 2.5.2 контракта).

Подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные дефекты, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.2 контракта (пункт 2.1.8 контракта).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иным недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного (силами и материалами подрядчика) устранения недостатков в срок, установленный заказчиком; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, на сумму некачественно выполненных работ; возмещение своих расходов на устранение недостатков (пункт 2.5.7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с разделом 4, пунктом 4.2 контракта комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт от 17.05.2018 (далее – акт от 17.05.2018) о том, что в процессе выполнения работ по асфальтированию придомовой территории у <...> г. Слободской выявлены строительные работы ненадлежащего качества (дефекты):

- установлено 104 штуки бордюра дорожного БР 100.30.15 вместо 108 штук,

- бордюры БР 100.20.8 имеют не правильную геометрическую форму,

- 10 бордюров БР 100.20.8 имеют трещины,

- 14 бордюров БР 100.30.15 со сколами,

- не выполнены работы согласно п. 30 сметы (щебеночная отсыпка обочины),

- не установлен тротуарный лоток (п. 58 сметы),

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью 1,9 м2 напротив подъезда №2,

- провалы асфальтобетонного покрытия вдоль бордюров на тротуаре,

- шелушение асфальтобетонного покрытия на тротуаре между подъездами №2 и №3 площадью 3 м2, напротив подъезда №3 площадью 4 м2, между подъездами №5 и №6 площадью 4м2, у подъезда №4 площадью 3 м2,

- просадка асфальтобетонного покрытия вдоль бордюров на тротуаре у подъезда №3,

- шелушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части между подъездами №1 и №2, напротив подъезда №1,

- отслоение бордюров от асфальта на протяжении всей длины тротуара,

- трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара более 3 мм,

- неравномерное покрытие асфальтобетоном на тротуаре,

- провалы асфальтобетонного покрытия вдоль бордюров на тротуаре,

- не соблюден уклон на проезжей части асфальтобетонного покрытия напротив подъезда №6.

Согласно акту от 17.05.2018 комиссия приняла решение не принимать предъявленные к приемке работы в эксплуатацию, подрядчику устранить выявленные дефекты в срок до 01.06.2018.

При рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела №А28-2266/2018, с участием тех же лиц, была назначена судебная экспертиза по вопросам наличия (отсутствия) недостатков результата выполненной подрядчиком работы то есть отступлений от требований, предусмотренных в муниципальном контракте №0340200003317001832-0103711-01 от 10.07.2017, в технической документации к контракту и в обязательных для сторон строительных (технических) нормах и правилах; причин возникновения недостатков; а также стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями муниципального контракта №0340200003317001832-0103711-01 от 10.07.2017, технической документацией и обязательными для сторон строительными (техническими) нормами и правилами.

По результатам экспертизы в материалы дела №А28-2266/2018 представлено заключение эксперта №ЭЗ-637/1308 от 13.08.2018. В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- работы, выполненные Обществом по асфальтированию придомовой территории жилого дома по адресу: <...>, не отвечают условиям контракта и требованиям действующих строительных норм и правил;

- качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2009 и условиям контракта;

- несоответствие состава смеси проектным и нормативным требованиям и коэффициента уплотнения покрытия являются критическим дефектом;

- наличие на поверхности покрытия раковин, пор, шелушение покрытия, несоответствие поперечного уклона покрытия проектным и нормативным данным, отсутствие плотного сцепления покрытия с нижележащими слоями дорожной одежды являются значительными дефектами;

- переданный заказчику результат работ не пригоден к использованию по назначению и не представляет для заказчика потребительской ценности, при эксплуатации объект будет подвержен дальнейшему разрушению;

- недостатки согласно ГОСТ 15467-79 являются значительными и неустранимыми.

При рассмотрении дела №А28-2266/2018 арбитражный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены ненадлежащим образом, имеют существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об оплате выполненных работ.

В претензии от 04.03.2019 истец, ссылаясь на акт от 17.05.2018 и результаты судебной экспертизы от 13.08.2018, просил ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты) работ в срок до 01.04.2019, предупредил об обращении в суд.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, в ответе на претензию сообщил истцу о возможности устранения недостатков работ при условии частичной приемки и оплаты объема качественно выполненных работ, указав, что выполнение работ по устранению недостатков при позиции заказчика о их существенности и неустранимости в условиях отсутствия встречного исполнения по контракту нецелесообразно.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из искового заявления следует, что требования истца как заказчика сводятся к понуждению ответчика как подрядчика устранить недостатки выполненных работ по контракту, выявленные при их приемке, отраженные в акте от 17.05.2018 и заключении эксперта №ЭЗ-637/1308 от 13.08.2018, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А28-2266/2018. Указанные требования заявлены в рамках пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Обязанность ответчика исполнить обязательство по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ, то есть, по выполнению обязательства в натуре, предусмотрена контрактом (пункты 2.1.8, 2.5.2 контракта). Поскольку обязательство не исполнено, истец обратился в суд за защитой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 №3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты прав заказчика в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми: отказ от исполнения договора и возмещение убытков.

Положенные в основу настоящего иска акт от 17.05.2018 и заключение эксперта №ЭЗ-637/1308 от 13.08.2018 исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела №А28-2266/2018 и получили надлежащую оценку (статья 71 АПК РФ). Арбитражный суд пришел к выводу, что выявленные Администрацией (акт от 17.05.2018, претензия от 28.05.2018) и иные недостатки работ не были устранены Обществом в разумный срок. Из заключения эксперта №ЭЗ-637/1308 от 13.08.2018 следует, что выполненные Обществом работы имеют существенные и неустранимые недостатки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств возможности устранения ответчиком недостатков работ, которые признаны существенными и неустранимыми заключением эксперта №ЭЗ-637/1308 от 13.08.2018 и вступившим в законную силу решением суда по делу №А28-2266/2018. Ответчик в отзыве подтвердил, что не имеет реальной возможности устранения спорных недостатков работ, поскольку указанные требования не являются исполнимыми.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения. Избрав способ защиты как возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку решение об удовлетворении иска о понуждении к устранению недостатков работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает в иске.

Истец, будучи органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, Россия, <...>, офис (кв.) 43) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова