Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А05-10776/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10776/2021
г. Вологда
17 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по делу № А05-10776/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – общество, ООО «Белый город») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – ГЖИ, инспекция) об отмене постановления от 12.08.2021 № 09-16/678 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по делу № А05-10776/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Белый город» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает также на то, что ООО «Белый город» в рамках дела № А05-8982/2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о возложении на публичное акционерное общество «ТГК-2» (далее – ПАО «ТГК-2») обязанности произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по договору от 24.10.2020 № 6111.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ПАО «ТГК-2» инспекцией на основании распоряжения от 19.05.2021 № 09-01/700 в период с 19.05.2021 по 16.06.2021 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Белый дом» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 029000197 и договоров управления многоквартирным домом.

С целью предоставления потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «Белый город», коммунального ресурса ООО «Белый город» и ПАО «ТГК-2» заключены договоры поставки ресурсов от 28.02.2019 № 5164, от 05.03.2018 № 4661, от 20.05.2020 № 5982, от 24.10.2020 № 6111.

Инспекцией выявлено, что общество в течение срока действия договоров обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме не исполняло.

Согласно представленным гарантирующий поставщиком сведениям у заявителя перед ПАО «ТГК-2» по состоянию на 19.05.2021 имелась следующая задолженность:

- по договору от 28.02.2019 № 5164 в размере 981 361 руб. 81 коп.;

- по договору от 24.10.2020 № 6111 в размере 2 381 126 руб. 38 коп.;

- по договору от 20.05.2020 № 5982 в размере 55 570 руб. 56 коп.;

- по договору от 05.03.2018 № 4661 в размере 176 759 руб. 06 коп.

Факт наличия задолженности у ООО «Белый город» по договорам ресурсоснабжения на общую сумму 2 148 386 руб. 20 коп. подтверждается и вступившими в законную силу решениями судов.

Проанализировав счета-фактуры, выставленные ПАО «ТГК-2» на оплату коммунального ресурса, платежные поручения об оплате задолженности, инспекция пришла к выводу о том, что общая сумма задолженности ООО «Белый город» перед ПАО «ТГК-2» по каждому из указанных выше договоров на момент проведения проверки превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.06.2021 № 09-08/746.

В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований инспекцией составлен протокол от 06.08.2021 № 09-14/760, а также вынесено постановление от 12.08.2021 № 09-16/678, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодексв виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией, путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Инспекцией в ходе проверки на основании реестра лицензий Архангельской области установлено, что в управлении общества находится ряд многоквартирных домов, что не отрицается подателем жалобы.

Также обществом не отрицается и факт выставления в его адрес ресуроснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заявителя, в отношении которых он является исполнителем данных коммунальных услуг.

Инспекция в ходе проверки установила, что задолженность общества перед ПАО ТГК-2» по договорам энергоснабжения от 28.02.2019 № 5164, от 05.03.2018 № 4661, от 20.05.2020 № 5982, от 24.10.2020 № 6111 превышает 2 среднемесячные величины обязательств, следовательно, допущенное нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Как выявлено ГЖИ и не опровергается подателем жалобы, в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области с общества в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 2 148 386 руб. 20 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения от 28.02.2019 № 5164, от 05.03.2018 № 4661, от 20.05.2020 № 5982, от 24.10.2020 № 6111.

На момент составления акта по результатам проверки от 16.06.2021 № 09-08/746 числящаяся за обществом задолженность продолжала существовать.

То обстоятельство, что общая сумма задолженности, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в размере 2 148 386 руб. 20 коп. превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам энергоснабжения обществом не оспорено, как и не опровергнут размер примененной инспекцией суммы двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.08.2021 № 09-14/760, актом проверки соблюдения жилищного законодательства от 16.06.2021 № 09-08/746, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 029000197, информацией общества, копиями платежных документов (поручений, счетов-фактур), договорами энергоснабжения от 28.02.2019 № 5164, от 05.03.2018 № 4661, от 20.05.2020 № 5982, от 24.10.2020 № 6111 с приложениями, иными материалами дела, решениями Арбитражного суда Архангельской области.

Таким образом, в деянии общества доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Белый город» в рамках дела № А05-8982/2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о возложении на ПАО «ТГК-2» обязанности произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по договору от 24.10.2020 № 6111, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на момент проведения проверки у общества превышающей 2 среднемесячные величины обязательств задолженности по иным договорам энергоснабжения (от 28.02.2019 № 5164, от 05.03.2018 № 4661, от 20.05.2020 № 5982), и, следовательно, об отсутствии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В отношении прямо перечисленных в данной статье нарушений установлены увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным образом также разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вмененное обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения.

Нарушением по подпункту «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере.

При этом ни на момент составления ГЖИ протокола по делу об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении установленной судом задолженности обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по погашению указанной задолженности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела, и по существу обществом не отрицается.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что акт проверки № 09-08/746 составлен (правонарушение выявлено) 16.06.2021, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.08.2021, то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы исчисление судами такого срока с даты вынесения соответствующего решения арбитражного суда о наличии у общества перед ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате коммунального ресурса, а не с акта проверки не соответствует событию, характеру правонарушения и перечисленным нормам материального права.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки данного обстоятельства.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным, что зафиксировано инспекцией в оспариваемом постановлении, то правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть штраф снижен в два раза по сравнению с минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа в сложившейся ситуации не имеется.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству, и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по делу № А05-10776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина