Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-229102/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229102/15-40-1891
26 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 26 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

присоединившиеся к иску: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Региональная общественная организация «Московский союз художников» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ФИО11; 3) ФИО12; 4) ФИО13; 5) ФИО14; 6) ФИО15

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Стефановская Н.В. – личность удостоверена, Лебедева Т.В. по доверенности от 20.02.2015;

от присоединившихся: от ФИО8, ФИО6, ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 23.11.2015; ФИО5 – личность удостоверена, ФИО1 по доверенности от 26.06.2016; от ФИО4, ФИО9, ФИО10 - ФИО1 по доверенности от 26.06.2016; от ФИО2, ФИО7 - ФИО16 по доверенности от 02.06.2017, ФИО1 по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: ФИО17 по доверенности от 25.12.2017;

от третьих лиц: 1) ФИО18 по доверенности от 25.10.2017; 2) ФИО19 личность удостоверена; 3) ФИО12 – личность удостоверена, ФИО20 по доверенности от 12.10.2017; 4) – 6) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и присоединившиеся к ней в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация «Московский союз художников» (далее – РОО «МСХ»), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Явившиеся в судебное заседание истец и присоединившиеся к иску либо их представители, представитель департамента, представитель РОО «МСХ», ФИО11, ФИО12, заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие ФИО13, ФИО14, ФИО15

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления истец и присоединившиеся к иску объяснили, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживают.

Представитель департамента, представитель РОО «МСХ», ФИО11, ФИО12, каждый в отдельности, объяснили, что возражают против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель ФИО12 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано ссылкой на то, что ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10 являются незаконно присоединившимся к иску и подлежат исключению из числа лиц, участвующих в деле. Кроме того, ФИО7, ФИО2 также могут являться числа лиц, участвующих в деле. Следовательно, по мнению заявителя ходатайства, количество лиц, присоединившихся к иску, составляет менее 5, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из срока рассмотрения дела, с учетом того, что ФИО12 (прежняя фамилия – ФИО21) участвовала в рассмотрении дела с октября 2016 года, суд пришел к выводу о том, что названное ходатайство является злоупотреблением заявителем своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом суд исходил из того, что при принятии иска к производству требования, предъявляемые к принятию подобных исков, соблюдены, иск принят к производству с соблюдением подведомственности. С учетом изложенного, иск, принятый арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должен быть рассмотрено им по существу. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ФИО12 не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, присоединившихся к иску и их представителей, представителя ответчика, представителей третьих лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником квартиры в доме по адресу: <...>, и полагая, что помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468), расположенные в упомянутом многоквартирном доме, относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов своих, а также других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома. К требованию истца присоединилось другие лица, являющиеся так же собственниками жилых квартир дома.

Положения части 1 статьи 225.10 АПК РФ предусматривают, что физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

С учетом изложенного ходатайство о прекращении производства по делу из-за неподведомственности спора арбитражному суду, является несостоятельным. В удовлетворении названного ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома подлежат переходу помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество.

Первая квартира в доме как следует из материалов дела была приватизирована 08.01.1992. В материалах дела содержится также договор передачи от 03.03.1992 № 011202-001562.

Как следует из документов БТИ, проектной документации, представленной в материалы дела, на момент приватизации первого жилого помещения в доме, спорные помещения являлись техническими, общественными и вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документации, здание, распложенное по адресу: <...>, представляет собой пятиэтажный жилой многоквартирный дом, 1930 года постройки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением от 26.08.2016 при соблюдении установленного порядка назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Городское бюро ТехноПромАудит», эксперту ФИО22.

Согласно заключению эксперта подвал, в помещениях III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м., IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м., V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м., VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м., 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. расположенные по адресу: <...> имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации), инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки канализации), предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого дома, требующие регулярного доступа к нему для обслуживания и эксплуатации жилого дома, а в случае аварий, немедленного доступа для из устранения. На дату осмотра 25.11.2016 возможность доступа для устранения аварий отсутствует.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу также о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются техническими и общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме.

Согласно заключению эксперта помимо основного проектного назначения для размещения инженерных коммуникаций и оборудования дома, спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (08.01.1992) использовались следующим образом: № III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м. – красный уголок с подсобными и прочими помещениями; IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. – учреждение (служебные), творческая мастерская; V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м. - учрежденческие, VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м. - торговое, 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. – творческая мастерская, прочие.

Департамент с РОО «МСХ» не согласились с выводами экспертизы, основной для возражений явились выводы эксперта по помещению № 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв., поскольку в данном помещении для выявлении всех обстоятельств, эксперт не находился, обоснованных пояснений по возражениям лиц, участвующих в деле, по данному поводу эксперт не представил.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза, поручение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой может быть поручено другому эксперту.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, изучив имеющееся в деле экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы по делу, которая была назначена определением от 28.06.2017.

Проведение повторной экспертизы поручено АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза», эксперту ФИО23.

Согласно заключению эксперта в спорных помещениях (№ III (подвал) общей площадью 195,4 кв.м. № IV (подвал) общей площадью 61,6 кв.м, № V (подвал) общей площадью 170,5 кв.м. № VIII (подвал) площадью 197.7 кв.м, № 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв.м) имеются коммуникации, инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого дома, требующие регулярного доступа к нему для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

В соответствии с упомянутым экспертным заключением к названным помещениям требуется беспрепятственный периодический и постоянный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта, а в случае возникновения аварий немедленный доступ для их устранения в любое время суток.

Согласно заключению эксперта по спорным помещениям проложены трубопроводы систем отопления, водоснабжения и канализации через которые по стоякам подается тепло и вода в жилые квартиры и отводятся сточные воды, в помещениях расположены перекрывающие и спускные краны на стояках систем отопления и водоснабжения, а так же ревизии и прочистки на системе канализации (требующие беспрепятственного доступа в любое время суток при проведении ремонтных работ и в аварийных ситуациях). При этом эксперт отметил, что помещение № 61 (1 этаж) является нежилым и так же предназначено для технического обслуживания жилого дома. Спорные помещения являются техническими, имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного жилого дома и не могут быть предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

По возможности прохода через иные помещения экспертом установлено следующее: № III (подвал) общей площадью 195,4 кв.м. не имеет самостоятельного входа (выхода) непосредственно на улицу, попасть в данное помещение через подъезды и лестничные площадки жилых подъездов №1 и №2; № IV (подвал) общей площадью 61,6 кв.м. не имеет самостоятельного входа (выхода) непосредственно на улицу, попасть в данное помещение через подъезд и лестничную площадку жилого подъезда №3; № V (подвал) общей площадью 170,5 кв.м. не имеет самостоятельного входа (выхода) непосредственно на улицу, попасть в данное помещение через подъезд и лестничную площадку жилого подъезда №4; № VIII (подвал) площадью 197.7 кв.м не имеет самостоятельного входа (выхода) непосредственно на улицу, попасть в данное помещение через помещения относящиеся к общему имуществу, а именно сходы «е» и «ж»; № 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв.м. не имеет самостоятельного входа (выхода) непосредственно на улицу, попасть в данное помещение через подъезд и лестничную площадку жилого подъезда №7.

Согласно заключению эксперта на момент приватизации первой квартиры (08.01.1992) использовались следующим образом: № III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м. – на основании экспликации от 31.03.1986 помещение использовалось в качестве учрежденского (красный уголок с подсобными и прочими помещениями, коридоры уборные); IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. – на основании экспликации от 31.03.1986 помещение использовалось в качестве учрежденского (служебные, коридор, кухня); V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м. - на основании экспликации от 1986 г. помещение использовалось в качестве учрежденского (архив, библиотека, кабинеты, помещения подсобные, коридоры уборные), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м. - на основании экспликации от 31.03.1986 помещение использовалось в качестве торгового (зал торговый, кабинеты, помещения подсобные), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. – на основании экспликации от 1987 г. помещение использовалось в качестве мастерской (мастерская, комната отдыха, кухня, санузел).

Постановление Правительства Москвы №731 «О передаче Московскому союзу художников индивидуальных творческих студий в полное хозяйственное ведение» издано 08.09.1992, т.е. после приватизации первой квартиры.

Так же эксперт указал на то, что согласно имеющемуся в материалах дела проекту подвала – в подвале размещалась котельная, что явно свидетельствует о том, что коммуникации водоснабжения и отопления проходили по подвальным помещениям, т.е. на момент приватизации первой квартиры подвал использовался для обслуживания дома и является техническим, и это его основное предназначение, а то, что помещения по каким-то причинам использовались в различном качестве с технической стороны не должно иметь значения, так как помещения не предназначены для самостоятельного использования.

Лицами, участвующими в деле, перед экспертом поставлены вопросы на которые им даны следующие пояснения.

На вопрос относительно помещения № VIII (подвал) площадью 197.7 кв.м. на каком основании эксперт установил назначение помещения «торгового» на дату приватизации используя данные лишь одной экспликации, достоверность которой можно подвергнуть сомнению в виду отсутствия на листе штампа и даты составления данного документа, эксперт пояснил, что дата приватизации первой квартиры – 08.01.1992 в материалах дела имеется экспликация от 31.03.1986 (до приватизации) помещение отнесено к торговому. Подлинность данного документа экспертом не исследовалась. Ранее (изначально) данное помещение имело вспомогательное назначение – стиральная, сушильная, кладовая, комендант и т.д., также эксперт отметил, что помещение VIII на основании имеющихся материалов дела и результатов осмотра является вспомогательным для обслуживания более одного помещения данного многоквартирного дома и доступ в данное помещение должен быть обеспечен беспрепятственный (немедленный) в любое время суток.

На вопрос истца допустимо ли в соответствии с действующими нормативными документами, проживание в нежилых помещениях вспомогательного назначения, предназначенных для технического обслуживания жилого дома, эксперт пояснил, что с технической точки зрения недопустимо, так как в спорные помещения требуется беспрепятственный (немедленный) доступ в любое время суток.

На вопрос каким образом экспертом установлено, что именно в нежилом помещении № 61 заделаны выявленные экспертом люки для доступа в техническое подполье, эксперт пояснил, что данное обстоятельство установлено им на основании проведенного осмотра, при этом он лично пролез в имеющийся канал и установил, что люки имелись и они заделаны.

На вопрос о необходимости восстановления (размуровывания) люка в нежилом помещении № 61 для доступа в техническое подполье с целью надлежащего обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций и оборудования жилого дома, и устранения аварийных ситуаций обслуживающей (эксплуатирующей) организацией, эксперт ответил утвердительно.

На вопрос ФИО12 чем подтверждается то обстоятельство, что спускные краны, доступ к которым закрыт, находятся под помещением №61, эксперт пояснил, что в ходе проведения осмотра (исследования) подполья под помещением №61 экспертом выполнены замеры расстояния от имеющегося отверстия при прокладке инженерных коммуникаций до забетонированного проема, расстояние составляет 18,2 м. При выполнении замеров на улице от сквозного прохода место на расстоянии 18,2 м. находится под помещением № 61.

На замечание ФИО12 о том, что проемы (люки), которые имелись из помещения № 61 в подвальное помещение, не отражены ни в одной из схем и экспликации БТИ, представленных в материалы дела, эксперт пояснил, что специалисты БТИ в поэтажных планах отражают размеры помещений и расстановку сантехнического оборудования, место окон и дверей. Лаз в подполье возможно уже был заделан или просто закрыт дорожкой (ковром и т.д.) поэтому упомянутые сотрудники его не увидели.

На вопрос РОО «МСХ» по какой причине эксперт, отвечая на вопрос об использовании спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме (08.01.1992), руководствовался исключительно данными экспликации ТБТИ и проигнорировал предоставленные в материалы дела договоры аренды помещений №IV подвала и №61 первого этажа, эксперт пояснил, что от РОО «МСХ» индивидуальные творческие студии (мастерские) в полное хозяйственное ведение могли перейти только после 08.09.1992 (Постановление Правительства Москвы №731), т.е. после приватизации первой квартиры в доме. По помещению №61 в отчете так и указано, что исследовалась в качестве мастерской, а помещение №IV значилось как учрежденское (служебное) и согласно договорам аренды использовалась как художественная мастерская.

На вопрос представителя РО «МСХ» по какой причине эксперт, делает вывод о том, что весь подвал является техническим, поскольку в нем ранее по проекту была предусмотрена котельная, эксперт пояснил, что нахождение в подвале котельной подтверждается имеющимися материалами дела и является дополнительным доказательством того, что подвал является техническим.

Эксперт также пояснил, что на листах 18-20 экспертного заключения имеется подробное описание с фотографиями имеющихся коммуникаций в пом. №61 – в комн. №4 и 5 на стояках холодной и горячей воды установлены перекрывающие канал, имеется ревизионный люк на стояке канализации. Коммуникации отсутствуют только в комнатах №3 и №6. Под квартирами №№51, 52, 62, 71 и нежилым помещением №61 выполнен подпольный канал для инженерных коммуникаций и доступ для проложенных в канале инженерных коммуникаций (магистрализация труб систем ХВС, ГВС, отопления, канализации, стояков ХВС, ГВС, отопления, перекрывающих и спускных кранов на стояках системы отопления) все выполнены из пом. №61, который на момент осмотра заделан.

На вопрос представителя РОО «МСХ» каким образом, составные части помещения №61 первого этажа: жилая комната отдыха, кухня, творческая мастерская, санузел и коридор предназначены для обслуживания жилого дома, эксперт пояснил, что для обслуживания дома предназначены не сами помещения, а имеющиеся коммуникации, перекрывающие краны и ревизии канализации, а так же доступ к люкам в подпольный канал с инженерными коммуникациями для их ремонта и устранения аварийных ситуаций. Доступ к ним должен быть немедленный и беспрепятственный в любое время суток.

Руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу и отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО12 о назначении повторной экспертизы по пом. № 61.

ФИО12 при назначении экспертизы не была лишена права заявить в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту, кроме того экспертная организация была выбрана судом на основании представленного лицами, участвующими в деле, списка экспертных организаций.

Таким образом, на основании выводов эксперта и пояснений сторон, а также руководствуясь разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, суд пришел к выводу, что к общему имуществу домовладельцев относятся спорные помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что помещения III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м., IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м., V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м., VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м., 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. расположенные по адресу: <...> имеют технический и общественный, вспомогательный по отношению к другим помещениям в жилом доме характер, поэтому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

Настоящее решение является основанием для внесения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.