Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А57-16515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16515/2018
27 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

ООО «Газпром трансгаз Саратов»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 г. № 17/332-2018

заинтересованные лица:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности,

заинтересованные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 г. № 17/332-2018, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заинтересованные лица в судебное заседание не обеспечили явку представителей, извещены в установленном законом порядке, по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, в материалах дела имеются заказные почтовые уведомления: № 410975 32 12531 5 от 07.02.2019 г., № 410975 32 12533 9 от 08.02.2019 г.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 мая 2018 года № 1917-РП/СО (2 варианта текста Распоряжения № 1 и № 2 за теми же реквизитами и датами) в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» проведена плановая выездная проверка, в том числе, согласно пункту 5 Распоряжения – в рамках осуществления контроля и надзора за проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок.

Задачами проверки, согласно пункту 6 Распоряжения, являлось также: проверка выполнения и соблюдения организацией обязательных требований Федерального закона № 261 от 23.01.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом установлено, что Распоряжение на проверку было вынесено в двух вариантах текста, но за одними и теми же реквизитами.

Согласно пункту 8 Распоряжения, срок проведения проверки определен: (по Распоряжению 1) - с 28 мая 2018 года по 09 июля 2018 г., (по Распоряжению 2) – с 31 мая 2018 года по 12 июля 2018 года.

Результаты проверки оформлены Актом выездной плановой проверки № А-1917/24/226, которым установлен ряд нарушений, в том числе при проведении мероприятий по контролю (надзору) за электрическими энергоустановками Общества, а именно, нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.

Установленные в ходе контрольных мероприятий нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» протокола об административном правонарушении № 17/332-2018 от 19 июля 2018 г., действия Общества были квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ.

В качестве события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражены следующие нарушения:

1) разрушение внешнего слоя бетона, сколы бетона фундамента КТП № 16 «ГРС Михайловка», прожекторной мачты № 8, № 11 КС-27 Балашовское ЛПУМГ – нарушен пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6;

2) не оборудованы световой сигнализацией о наличии напряжения главные троллеи кранбалки в цехе ЭГПА Балашовское ЛПУМГ – нарушен пункт 1.2.2 ПТЭЭП;

3) в штепсельных розетках, предназначенных для подключения переносных и передвижных электроприемников, отсутствует защитный контакт для присоединения к ним защитных проводников (площадка № 1) Екатериновское ЛПУМГ – нарушен пункт 1.2.2 ПТЭЭП;

4) нарушена герметичность уплотнения ввода контрольного кабеля в датчик давления Микротран взрывозащищенного исполнения крана «2» крановой площадки 1366 км САЦ (растрескивание уплотнения) Мокроусское ЛПУМГ – нарушен пункт 2.4.4 ПТЭЭП;

5) ВЛ-10 кВ, линейный разъединитель РЛНД на опоре № 1, ВЛ – 10 кВ: оплавление ножей, механические повреждения, скол изоляторов Александровогайское ЛПУМГ – нарушен пункт 2.2.41 ПТЭЭП.

20 июля 2018 года дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление № 17/332-2018, которым ООО «Газпром трансгаз Саратов» привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» оспорило Распоряжение Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 мая 2018 года № 1917-РП/СО в судебном порядке в рамках дела № А12-17784/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 г. по делу № А12-17784/2018 признано незаконным распоряжение Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.05.2018 № 1917-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в части отсутствия указания в пункте 10 распоряжения реквизитов проверочного листа (списка контрольных вопросов), содержащих обязательные требования к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики при осуществлении федерального государственного энергетического надзора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года решение суда первой инстанции по делу № А12-17784/2018 – оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 19.02.2019 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением Общество приводит следующие доводы:

- проверка проведена в отсутствие в распоряжении о плановой проверке проверяемых объектов энергетики;

- распоряжение о плановой выездной проверке в отношении общества вынесено с нарушениями, что влечет недействительность результатов такой проверки в рассматриваемой части;

- нарушен порядок привлечения к административной ответственности – не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и его отложении, ненадлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- выявленные нарушения невозможно установить без осмотра помещений и территории общества, что сделано в ходе производства по делу об административном правонарушении не было.

Кроме того, заявитель указывает на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-17784/2018, которым признано незаконным распоряжение Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.05.2018 № 1917-РП/СО в части отсутствия указания в пункте 10 распоряжения реквизитов проверочного листа (списка контрольных вопросов), содержащих обязательные требования к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

По мнению заявителя, грубые нарушения при проверке, признание недействительным распоряжения на проверку в части объектов электроэнергетики – влекут недействительность результатов проверки и как следствие – недействительность вмененного события правонарушения.

Административный орган письменный отзыв не представил, доводы заявителя не опроверг, что в силу ч.1, 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении № 17/332-2018 от 19 июля 2018 г., вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 17/332-2018 от 20 июля 2018 года явились контрольные мероприятия по проверке, началом которой послужило Распоряжение от 21.05.2018 № 1917-РП/СО.

Между тем, исследовав названное Распоряжение, суд при рассмотрении настоящего дела установил, что Распоряжение выносилось дважды в разных текстовых вариантах (но с одними и теми же реквизитами), с указанием на разные сроками проверки (в 1-ом распоряжении указан период проверки с 28.05.2018 г. по 09.07.2018 г.; во 2-ом – период проверки с 31.05.2018 г. по 12.07.2018 г.), при этом, акт проверки был составлен именно по результатам проверки - 12.07.2018 г., что подтверждает, что надлежащие сроки проверки были установлены вторым вариантом текста Распоряжения от 21.05.2018 № 1917-РП/СО (срок проверки с 31.05.2018 г. по 12.07.2018 г.).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, судом установлено и этот факт отражен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-17784/2018, что Распоряжение от 21.05.2018 № 1917-РП/СО (действительный срок проверки определен с 31.05.2018 г. по 12.07.2018 г.) – вручено было Обществу лишь 28.05.2018 г., то есть менее чем за 3 рабочих дня,

что в силу ч.12 ст.9 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением правил проведения проверок, установленным частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона влечет недействительность результатов проверки.

Тот факт, что более ранняя редакция данного Распоряжения (Распоряжение 1) была вручена обществу своевременно, не свидетельствует о том, что органом контроля соблюдены вышеуказанные положения Федерального закона № 294-ФЗ, так как проверяемое лицо имело право знать о проведении в отношении него проверки заблаговременно, в том числе и о действительном сроке ее проведения, который второй редакцией Распоряжения (Распоряжение 2) был изменен и о котором общество узнало лишь 28 мая 2018 года (менее чем за 3 дня).

Кроме того, названное Распоряжение от 21.05.2018 № 1917-РП/СО признано решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 г. по делу № А12-17784/2018 незаконным в части ввиду отсутствия в нарушение п.5.1 ч.2 ст.14 Закона № 294-ФЗ указания в Распоряжении на подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов).

В Распоряжении указано, что проверка проводится с целью федерального государственного энергетического надзора (в том числе).

В нарушение названного положения Закона № 294-ФЗ, п.7 (1) Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1170, в соответствии с которым предмет плановой проверки ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов), а также п. 4(1) Положения об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 г. № 610, в пункте 10 Распоряжения от 21.05.2018 г. № 1917-РП/СО, в котором перечислены обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке, отсутствуют реквизиты проверочных листов (списка контрольных вопросов) содержащих обязательные требования к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики при осуществлении федерального государственного энергетического надзора, который входил в предмет проверки, что противоречит пункту 5.1 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Судебными инстанциями по делу № А57-17784/2018 установлено, что данное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Саратов», поскольку в акте проверки от 12 июля 2018 года № А1917/24/226, составленном по результатам плановой выездной проверки Общества, отражены нарушения, выявленные в сфере энергетического надзора, проверка в рамках которого проведена в отсутствие проверочных листов, в указанной части (в части назначения проверки в сфере энергетического надзора), Распоряжение от 21.05.2018 г. № 1917-РП/СО было признано незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Принимая во внимание, что основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Саратов» по ст.9.11 КоАП РФ являются результаты проверки, оформленные актом плановой выездной проверки от 12 июля 2018 года № А1917/24/226, на основании признанного незаконным Распоряжения о проведении проверки от 21.05.2018 г. № 1917-РП/СО (в части энергетического контроля), указанное влечет незаконность результатов проверки в той же части, в связи с чем, суд признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 г. № 24/071/2018 незаконным и подлежащим отмене в рамках настоящего дела.

Кроме изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении территориальным органом Ростехнадзора процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившемся в том, что административный орган не рассмотрел заявленное обществом ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 17/332-2018 был составлен 19 июля 2018 года в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО4

Указанное лицо обратилось в административный орган с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомления со всеми материалами по фактам выявленных нарушений в ходе составления протокола или ходатайствовало отложить составление протокола об административном правонарушении и ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке.

Названное ходатайство не было рассмотрено административным органом, определение о его рассмотрении не вынесено, в протоколе об административном правонарушении результат его рассмотрения также не отражен. При этом, представителю Общества не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по фактам выявленных нарушений. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Принимая во внимание, что составление протокола об административном правонарушении было произведено 19.07.2018 г., а рассмотрение дела состоялось 20.07.2018 г., ходатайство Общества об отложении рассмотрения времени составления протокола или ознакомления с материалами о фактах выявленных правонарушений не было рассмотрено, представитель общества был лишен процессуальных гарантий при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку они не позволили Обществу реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

На основании всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание что результаты проверки признаны судом незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения по ст.9.11 КоАП РФ, в связи с чем, по правилам ст.24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 г. № 24/071/2018, вынесенное Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора о привлечении ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Полный текст решения будет изготовлен и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко