Решение от 30 января 2020 г. по делу № А57-18449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18449/2019
30 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Саратовский молочный комбинат»

заинтересованные лица:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление по Саратовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 308 от 08 июля 2019 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.09.2019 г.

от Управления Роспотребнадзора – ФИО3 по доверенности от 26.09.2019 г.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовский молочный комбинат» с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования поддержал, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, заменить штраф предупреждением либо снизить размер штрафа.

Административный орган требования оспорил.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове поступила информация Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований образца пробы молочной продукции производителя ООО «Саратовский молочный комбинат», отобранной для проведения экспертизы в рамках плановой выездной проверки в МДОУ «Детский сад № 61» (<...>).

По результатам лабораторных исследований проведенных испытательным центром: Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» исследованный образец: молоко питьевое пастеризованное ТМ «Добрая буренка», м.д.ж 2,5%, дата изготовления 13.03.2019г., изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат»,410080, <...> б/н, не соответствуют ТР ТС 033/2013 « О безопасности молока и молочной продукции, ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по санитарно- гигиеническим показателям, а именно:

- в соответствии с экспертным заключением № 221 от 19.03.2019г. по протоколу лабораторных исследований № 10/946 А от 19.03.2019г.:

- фактическая массовая доля жира составляет 2,4±0,08% при гигиеническом нормативе 2,5%;

- фактическая массовая для СОМО составляет 7,1±0,4 % при гигиеническом нормативе 8,0%.

Таким образом, в действиях ООО «Саратовский молочный комбинат» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям».

29.04.2019 г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 308 от 08.07.2019г., действиям общества дана квалификация по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Административный орган считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований Технического регламента.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы заявителя сводятся к тому, что юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении, в материалах административной проверки не определен состав или событие административного правонарушения, а также что лабораторные исследования и экспертиза проведены не в рамках КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае общество допустило нарушение требований действующего законодательства в области безопасности молока и молочной продукции, в т.ч. технических регламентов.

Нарушение допущено при проверке продукции в МДОУ «Детский сад № 61».

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, т.е. административный орган правильно квалифицировал выявленные нарушения.

Согласно п.5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: молоко - продукт нормальной физиологической активности молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких либо веществ из него.

Согласно разделу III, п.6, подпункт «г» вышеназванного технического регламента в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В соответствии с пунктом 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ определено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, и в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических {профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производств, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

На основании изложенного предприятием изготовителем ООО «Саратовский молочный комбинат» 13.03.2019г. допущен выпуск молочной продукции: молоко питьевое пастеризованное ТМ «Добрая буренка», м.д.ж. 2,5%, не соответствуют ТР ТС 033/2013 « О безопасности молока и молочной продукции, ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по санитарно-гигиеническим показателям.

Вышеперечисленные нарушения квалифицируются ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, факты, выявленные в результате проведенных лабораторных исследований, являются нарушением вышеуказанных нормативных актов.

В результате проверки в действиях юридического лица ООО «Саратовский молочный комбинат» были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего возбужденно дело об административном правонарушении.

Рассматривая доводы общества, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассмотренном случае таких нарушений не установлено.

Доводы Общества о том, что оно не было извещено о дате составления протокола, суд отклоняет, т.к. данное утверждение противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма заявителю, свидетельствующее о направлении извещения № 1507 от 26.03.2019г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на 29.04.2019 г. к 11-00 направленное по юридическому адресу ООО «Саратовский молочный комбинат» 410080 г. Саратов., Сокурский тракт, б/н.

Согласно данного почтового уведомления извещение о вызове для составления протокола направлено 29.03.2019 г. и получено заявителем 01.04.2019 г. под роспись (том 1, л.д.79-80).

Процедура надлежащего уведомления заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении была выполнена в полном соответствии с п.4-1 ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя 29.04.2019 г. на составление протокола об административном правонарушении №92 от 29.04.2019 г. не явился, каких либо ходатайств со стороны заявителя ко дню составления протокола не поступало.

Протокол №92 от 29.04.2019 г. составлен в отсутствие представителя заявителя и 29.04.2019 р. направлен 02.05.2019г. заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя (том 1, л.д.83-85).

Также 29.04.2019 г. заявителю было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 28.05.2019 г. в 10-00. Данное определение было получено заявителем 05.06.2019 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела (том 1, л.д. 87).

В связи с поздним получением вышеуказанного определения 28.05.2019 г. заявителю было направлено повторное определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 08.07.2019 г. в 10-00. Повторное определение было получено заявителем 11.06.2019 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 1, л.д. 90).

На рассмотрение дела 08.07.2015 г. в 10-00 представитель заявителя не явился, ходатайств с его стороны не поступало.

Постановление об административном правонарушении №308 от 08.07.2019 г. вынесено в отсутствии представителя заявителя и направлено также заказным письмом с уведомлением 09.07.2019 г. по юридическому адресу заявителя 410080 <...> б/н., которое было получено заявителем 15.07.2019 г. (том 1, л.д. 93).

Процедура надлежащего уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушения выполнена в полном соответствии с порядком предусмотренным ч.3 ст. 25.4,ст.29.4,29.11 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора пояснило, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области отбор проб молока, торговая марка «Добрая Буренка» масса 1 литр., мдж 2.5 %, дата изготовления 13.03.2019 г, лабораторное исследование и экспертиза проводились в рамках проверки на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии со статьей 15 частью 4 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений. Соответственно мероприятие по отбору проб Федеральным законом №294-ФЗ предусматривается на стадии проведения проверки до возбуждения административного дела.

Кроме того назначение экспертиз прямо предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона №294-ФЗ Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

В ходе судебного заседания от заявителя поступили ходатайства «о применении положений ст.2.9 КоАП РФ» и «О замене штрафа на предупреждение».

Постановление № 308 от 08.07.2019 года составлено в отсутствие законного представителя ООО «Саратовский молочный комбинат» и направлено 09.07.2019 года заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат». В материалах дела имеется копия почтового уведомления с отметкой о получении 15.07.2019 года ООО «Саратовский молочный комбинат» письма с постановлением по делу об административном правонарушении № 308 от 08.07.2019 года. Порядок рассмотрения административного дела проведен в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ с учетом п. 4 ч.1 указанной статьи 29.7 КоАП РФ. Процедура направления копии постановления № 308 от 08.07.2019 года выполнена в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Основания для изменения или снижения санкции административный орган не установил.

Рассмотрев спор, суд установил, что, не явившись в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области ни на составление протокола об административном правонарушении 29.04.2019г., ни на рассмотрение дела об административном правонарушении 08.07.2019г., не направив своих возражений или ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение дела об административном правонарушении воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и нарушило его права.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суд отклоняет доводы о нарушении прав заявителя.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и для применения санкции в виде предупреждения не установлено.

Нарушение совершено в области пищевой продукции.

Судом учтено, что проверка продукции проведена в МДОУ «Детский сад № 61».

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Также, не установлены обстоятельства для применения предупреждения.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу, вменяется нарушение законодательства в области пищевой продукции, поставленной в детский сад.

В данном случае основания для замены штрафа предупреждением не установлены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22537/2018 от 11.12.2018г. изменено постановление №845 от 27.09.2018, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, прекращении производства по административному делу в части размера наказания, определить административный штраф по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае возможность замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает. Исключительные обстоятельства не установлены.

Административный орган указывает, что общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением № 232 от 09.03.2017г. за однородное правонарушение. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017г. постановление изменено в части размера штрафа. Решение по делу № А57-5310/2017 вступило в законную силу 13.12.2017г. В настоящем деле вменяется факт нарушения, установленный 19.03.2019г. Учитывая данное обстоятельство (тот факт, что прошло более 1 года) суд считает, что административный орган не обосновал надлежащими доводами отягчающее обстоятельство. Иные обстоятельства в постановлении не вменяются.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется. Исключительные обстоятельства для замены штрафа предупреждением не установлены.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей (т.е. - 100 000 руб.)

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, то, что вина полностью признана, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая все вышеописанные обстоятельства, ходатайство общества о максимальном снижении размера санкции, суд снижает штраф до 50 000 руб.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Суд снижает размер штрафа. В остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 08.07.2019 г. № 308 изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева