Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-86599/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86599/2022
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39887/2024) общества с ограниченной ответственностью «Софтлифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-86599/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софтлифт»

к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонтроль»

2. Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области»

3. общество с ограниченной ответственностью «Мегарон»

4. государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софтлифт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 53 694 947,93 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных до момента одностороннего расторжения муниципального контракта от 25.06.2020 № 01420000042000842 на выполнение работ по строительству муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонтроль», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», общество с ограниченной ответственностью «Мегарон», государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку по результатам судебной экспертизы, а также экспертным заключением, выполненным АНО «Акцент» по постановлению нотариуса ФИО2 установлено превышение стоимости выполненных истцом работ над суммой внесенного ответчиком аванса. Критическая оценка судом первой инстанции последнего из указанных экспертных заключений является необоснованной, поскольку основаны на недействующей редакции Основ законодательства о нотариате и по существу основаны не на содержательной оценке заключения, а оценке действий нотариуса при назначении экспертизы, тогда как для оспаривания нотариального действия законом предусмотрен специальный порядок. Судом при назначении судебной экспертизы не поставлены на разрешение эксперта вопросы, связанные с определением стоимости неосновательного обогащения в связи с удорожанием стоимости строительных материалов. Полагает, что выводы эксперта не могут быть признаны достоверными, поскольку им не оценены журналы авторского надзора, вопрос об определении времени производства работ не исследован; по этим причинам судом неправомерно, исходя из оценки заключения судебной экспертизы, сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости дополнительных работ. Судом не учтено, что выполнение дополнительных работ было обусловлено недостатками проектной документации, в силу чего лицом, осуществляющим авторский надзор (ООО «Мегарон»), принято решение о внесении изменений в проектную документацию, а необходимость выполнения таких работ подтверждена и самим государственным заказчиком в задании на проектировку, а также фактом отсутствия замечаний по ходу выполнения дополнительных работ; объект строительства введен в эксплуатацию, что свидетельствует о фактическом принятии работ заказчиком. Позиция ответчика, ранее не заявлявшего возражений против выполнения дополнительных работ и более того, согласовавшего их, и в настоящее время отрицающего факт их согласования, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0145200000420000842 от 25.06.2020, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселения, <...>», кадастровый номер 47:14:0605002:4.

Сроки выполнения работ по контракту составляли 24 месяца с момента заключения контракта, цена контракта 268 677 589,23 руб. (в том числе НДС).

Согласно п.1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утверждённой Заказчиком Сметой контракта (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3), ведомостью видов и объемов работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 4), проектной документацией (Приложение № 5), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения».

Согласно п.5.2. контракта «Подрядчик не позднее 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным, предъявляет Заказчику фактически выполненный объем работ за текущий период, и передает Заказчику 6 экземпляров формы № КС-3 и 4 экземпляра формы № КС-2, КС-6, исполнительную документацию. Заказчик принимает работы и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), подписывает их и передает 2 (два) экземпляра формы № КС-3 и 2 (два) экземпляра формы № КС-2 Подрядчику…».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2020 к контракту предусмотрено авансирование работ по строительству объекта в размере 28% цены контракта (что составило 75 229 724,98 рублей).

Аванс Администрацией перечислен в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2021 № 02и-7146/2021, которое, исходя из положений части 12, части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) вступило в силу 08.11.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-102711/2021 отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком полностью не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму, превышающую суму внесенного ответчиком аванса, поскольку истцом к оплате предъявлены дополнительные работы, а также дублирующие и уже оплаченные ответчиком работы, заключенного в порядке, предусмотренном статьей 34 и статьей 95 Закона №44-ФЗ соглашения об изменении объема и стоимости работ сторонами не достигнуто, при этом необходимость выполнения дополнительных работ истцом не доказана и опровергнута по результатам судебной экспертизы, правом на приостановление выполнения работ в связи с выявлением по мнению истца, необходимости выполнения дополнительных работ, истец не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании стоимости дополнительных работ обоснованны по праву, поскольку заказчик фактически согласовал их выполнение в задании на проектировку, а также, не заявив замечаний по ходу выполнения дополнительных работ и приняв работы, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из цитированных ранее норм статьи 743 ГК РФ, основанием возмещения подрядчику стоимости дополнительных работ является не сам по себе факт их выполнения, даже при необходимости их выполнения (кроме случаев немедленного их выполнения для целей сохранения безопасности эксплуатации объекта), а соблюдение установленной законом или договором процедуры их согласования.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №306-ЭС20-9915, риски несоблюдения порядка согласования дополнительных работ возлагаются на подрядчика.

Нормами Закона №44-ФЗ установлены повышенные стандарты требований к оформлению взаимных обязательств заказчика и подрядчика, учитывая выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.

Так, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ любые изменения к муниципальному контракту могут осуществляться только по соглашению сторон в соответствии с основаниями, указанными в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Однако доказательств согласования в таком порядке не только конкретных видов работ, но и их стоимости в дело не представлено.

Ввод объекта в эксплуатацию по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает, прежде всего, соблюдение при строительстве объекта предусмотренных проектной документацией императивных технических характеристик объекта, и вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о подтверждении ответчиком воли на принятие дополнительных работ, для возмещения которых статьей 743 ГК РФ установлен специальный правовой режим.

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на то, что ответчик в ходе выполнения работ не заявлял возражений против выполнения дополнительных работ, поскольку действующим законодательством и условиями контракта на заказчика не возлагается обязанность приостановить выполнение работ в такой ситуации, напротив, обязанность приостановить выполнение работ при отсутствии их согласования заказчиком возлагается на подрядчика.

Доводы апеллянта о том, что дополнительные работы согласованы ответчиком в задании на корректировку проектной документации, не основаны на материалах дела; в апелляционной жалобе не раскрыты конкретные обстоятельства, позволяющие суду установить факт согласования конкретных видов дополнительных работ в задании.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком правомерности выполнения истцом дополнительных работ, в дело не представлено, в силу чего утверждения истца о противоречивом и недобросовестном поведении ответчика апелляционным судом отклоняются.

Наряду с этим следует признать, что помимо несоблюдения формальной процедуры согласования дополнительных работ, произведенных при исполнении государственного контракта, проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт отсутствия необходимости их выполнения для завершения работ по контракту и истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы апеллянта о том, что выполнение дополнительных работ было обусловлено недостатками проектной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статей 716 и 743 ГК РФ, поскольку работы истцом не были приостановлены, равно как и правомерно дана оценка утверждениям истца о том, что дополнительные работы в пределах своей компетенции по осуществлению авторского надзора были согласованы путем изменения проектной документации обществом «Мегарон», поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, у указанного лица отсутствуют полномочия действовать от имени заказчика, в том числе, определять условия государственного контракта в части изменения объема и стоимости выполненных работ.

Критическая оценка апеллянтом результатов судебной экспертизы апелляционным судом не принимается, поскольку по существу единственным критерием, определяющим такую оценку истцом, является отсутствие исследования экспертом журналов авторского надзора, тогда как объем действий лица, осуществляющего авторский надзор, как ранее указано судом, не имеет правового значения для оценки права истца на возмещение стоимости выполненных работ при отсутствии урегулирования правоотношений в данной части с заказчиком.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не исследован журнал общих работ, отклоняются, поскольку истцом не мотивировано, каким образом исследование данного документа, отражающего фактически выполненные работы, позволит опровергнуть выводы эксперта о выполнении истцом дополнительных работ, при том, что сам факт такого выполнения истцом не оспаривается, а оценка согласования таких работ с заказчиком не находится в сфере компетенции эксперта, поскольку является правовым вопросом.

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на то, что экспертом не исследовано задание на проектирование, которое, по мнению истца, свидетельствует о согласовании работ ответчиком.

Истцом не доказана необходимость постановки на разрешение эксперта вопросов, связанных с определением стоимости неосновательного обогащения в связи с удорожанием стоимости строительных материалов, поскольку, наряду с возмещением стоимости дополнительных работ, обоснованность требований в данной части по праву истцом не обоснована.

Ссылки апеллянта на то, что выводы судебного эксперта опровергаются заключением, выполненным АНО «Акцент» по постановлению нотариуса ФИО2, а критическая оценка судом первой инстанции данного заключения основана на недействующей редакции Основ законодательства о нотариате, апелляционным судом отклоняются, поскольку по правилам совокупной оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, результаты исследований, выполненных без участия ответчика, то есть носящих односторонний характер, не могут быть противопоставлены результатам судебной экспертизы, достоверность которой не опровергнута.

По тем же основаниям апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-86599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова