Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-61078/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1012/2020

Дело № А41-61078/19
18 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от муниципального бюджетного учреждения по городскому хозяйству и благоустройству территорий "Звёздный" закрытого административно-территориального образования городского округа Звездный городок Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности б/н от 18 декабря 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-61078/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к муниципальному бюджетному учреждению по городскому хозяйству и благоустройству территорий "Звёздный" закрытого административно-территориального образования городского округа Звездный городок Московской области о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального бюджетного учреждения по городскому хозяйству и благоустройству территорий "Звёздный" закрытого административно-территориального образования городского округа Звездный городок Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о признании договоров недействительными,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по городскому хозяйству и благоустройству территорий "Звёздный" закрытого административно-территориального образования городского округа Звездный городок Московской области (далее – МБУ "Звёздный", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 724 639 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 года за оказанные услуги по договору № 4 от 01.02.2019 на эксплуатацию жилищного фонда, о взыскании 1 745 647 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 года включительно по договору № 5 от 01.02.2019 на санитарное содержание жилищного фонда.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров №№ 4, 5 от 01.02.2019, применении последствий недействительности сделок в виде возврата путем взыскания с истца уплаченных по договору № 4 от 01.02.2019 денежных средств в размере 897 317 руб. 37 коп., по договору № 5 от 01.02.2019 денежных средств в размере 1 580 431 руб. 88 коп.

Определением суда от 17.09.2019 встречное исковое заявление МБУ "Звёздный" принято к производству суда совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу № А41-61078/19 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен (т. 9 л.д. 134-137).

Не согласившись с решением суда, ООО «Монолит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МБУ "Звёздный" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (эксплуатирующая организация) и МБУ "Звёздный" (заказчик) заключен договор № 4 от 01.02.2019 на эксплуатацию жилищного фонда (далее – договор № 4) на общую сумму 14 568 305 рублей 10 копеек с ежемесячной оплатой в размере 1 324 391 рубль 37 копеек, и договор № 5 от 01.02.2019 на санитарное содержание жилищного фонда (далее – договор №5) на общую сумму 7 317 376 рублей 34 копейки с ежемесячной оплатой в размере 665 215 рублей 94 копейки.

Согласно условий договора № 4, ООО «Монолит» является эксплуатирующей организацией привлекаемой по указанному договору в целях предотвращения наступления аварийных ситуаций в многоквартирных домах, и в целях предотвращения наступления неблагоприятных и чрезвычайных ситуаций для жителей фонда (приложение № 3 к договору № 4) посредством обслуживания эксплуатируемых инженерных сетей и технического оборудования общего имущества многоквартирных домов, а именно систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализования и электроснабжения в части: а) проведение плановых и внеплановых осмотров, обследования конструктивных элементов зданий, инженерных сетей и санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов; б) технического обслуживания, технического ремонта конструктивных элементов зданий, а также инженерных сетей и санитарно-технического оборудования многоквартирных домов; в) работ аварийного характера; г) подготовкой многоквартирных домов к сезонной эксплуатации; д) выполнение планово-предупредительных ремонтов и технических осмотров (ППР и ТО); е) организация и функционирование аварийно-диспетчерской службы. При этом, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. конструктивных элементов зданий, а также инженерных сетей и технического оборудования включает в себя работы по контролю над его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, организация работы аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункта 1.6. договора № 4, перечень и периодичность работ закреплены в приложениях №№1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

Из первоначального иска следует, что ООО «Монолит» в рамках договора № 4 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 оказаны МБУ "Звёздный" услуги, в результате неоплаты которых за учреждением образовалась задолженность в сумме 5 724 639 руб. 44 коп.

Между ООО «Монолит» (исполнитель) и МБУ "Звёздный" (заказчик) заключен договор № 5 от 01.02.2019 на санитарное содержание жилищного фонда, в рамках которого ООО «Монолит» обязуется осуществлять выполнение работ по содержанию придомовой территории, мусоропроводов и содержанию мест общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика согласно адресному перечню приложение № 1 к договору № 5 в соответствии с требованиями действующих нормативных работ и периодичностью согласно приложения № 2 к договору № 5.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

Из первоначального иска следует, что ООО «Монолит» в рамках договора № 5 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 оказаны МБУ "Звёздный" услуги, в результате неоплаты которых за учреждением образовалась задолженность в сумме 1 745 647 руб. 82 коп.

Поскольку в добровольном порядке МБУ "Звёздный" задолженность по договорам не была погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Монолит» обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недействительность договоров №№ 4, 5 от 01.02.2019, МБУ "Звёздный" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров №№ 4, 5 от 01.02.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 4.1.18, 6.2.6 Устава МБУ "Звёздный" (т. 3 л.д. 80, 83) совершение учреждением крупных сделок осуществляется исключительно с письменного согласования учредителя - Администрацией городского округа Звёздный городок Московской области.

МБУ "Звёздный", являясь бюджетным учреждением ведет финансово-хозяйственную деятельность на всей территории административного округа Звёздный городок Московской области, основной целью которого является оказание услуг населению по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, благоустройства территории муниципального образования, выполнения плановых и внеплановых (чрезвычайных/аварийных) работ на всей территории муниципального образования на основе планов финансово-хозяйственной деятельности, которые утверждаются учредителем – Администрацией городского округа Звёздный городок Московской области (п. 7.1 Устава, т. 3 л.д. 84).

МБУ "Звёздный" является муниципальным бюджетным учреждением, который финансируется за счет средств муниципального бюджета и договорные отношения которого регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также с соблюдением норм Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного письменного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В соответствии со статей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что договоры №№ 4, 5 являются крупными сделками, что подтверждается бухгалтерской справкой от 11.09.2019 и балансом муниципального учреждения на 01.01.2019.

Доказательств наличия согласия Администрации городского округа Звёздный городок Московской области на совершение спорных сделок в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что представленные истцом по первоначальному иску акты оказанных услуг в адрес МБУ "Звёздный" не направлялись. Доказательств фактического оказания ООО «Монолит» услуг по договорам в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделками договоров №№ 4, 5 от 01.02.2019, заключенных между ООО «Монолит» и МБУ "Звёздный".

Из пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Учитывая, что договоры №№ 4, 5 от 01.02.2019 признаны недействительными, а в силу статьи 167 ГК РФ недействительные сделки не влекут правовых последствий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что деятельность про управлению многоквартирным домом не является для МБУ "Звёздный" бюджетной, в связи с чем согласие Администрации на заключение спорных договоров не требовалось.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку он основан на ошибочном толковании положений пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 6.2.6 Устава, которые не содержат указанных заявителем разграничений.

Доводы заявителя о том, что ООО «Монолит» не знало и не могло знать об отсутствии согласия Администрации на совершение спорных сделок, признаются судом апелляционной инстанции настоятельными, поскольку общество не могло не знать о требованиях закона, касающихся ограничения правомочий учреждения по совершению крупных сделок и порядка их совершения.

Доказательств того, что ООО «Монолит» при заключении спорных сделок проявило должную осмотрительность, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-61078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов